Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-12394/12 по делу N А40-3898/2012

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-3898/12-10-34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА": Кокшарова Н.А., дов. от 15.01.2015, Залетова И.А., дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 10 февраля 2015 в судебном заседании кассационную

жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на постановление от 3 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА"

(ОГРН 1097746132175)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - ООО "КВАНТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие использования земельного участка без правовых оснований в период с 05.05.2009 по 07.09.2011 в размере 3 492 412 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 09.11.2011 в размере 326 302 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-3898/12-10-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены.

При расчете суммы неосновательного обогащения суды исходили из Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2013 N ВАС 1689/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум, однако также указано на возможность пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявление ООО "Кванта" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2014

указанное решение суда изменил, взыскал с ООО "КВАНТА" в пользу Управления 416 307 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 45 055 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание с какого момента кадастровая стоимость спорного земельного участка приравнена к рыночной в рамках дела N А57-1910/2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) с момента вступления в силу судебного акта.

Заявитель полагает, что кадастровая стоимость равная рыночной вносится в ГКН на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому действует только на будущее время, в связи с чем правовые основания для произведения перерасчета платежей за пользование земельным участком кадастровым по рыночной стоимости до её внесения в ГКН у суда отсутствовали.

По мнению Управления, правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/2011, на которые ссылались суды, не применима к спорным правоотношениям.

ООО "КВАНТА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции Управление не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "КВАНТА" возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к ООО "КВАНТА на объекты недвижимости по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, а именно: нежилое одноэтажное здание (склад сборно-разборный N 2) (литер Е) общей площадью 474,2 кв.м., 2 резервуара (литер Ш 1) автоматической насосной станции пенного пожаротушения общей площадью 278,6 кв.м., нежилое одноэтажное здание (литер Ш 2) автоматической насосной станции пенного пожаротушения общей площадью 100,9 кв.м., двухэтажное нежилое здание технологической котельной (литер А 5) общей площадью 400,7 кв.м., нежилое одноэтажное здание кузнечно-штамповочного цеха (литер И) общей площадью 14 033,4 кв.м., нежилое трехэтажное здание бытового корпуса кузнечно-штамповочного цеха (литер Г) общей площадью 3 868 кв.м., открытый склад кузнечно-штамповочного цеха (асфальто-бетонная площадка) (литер Ц) общей площадью 4 620 кв.м.

Для эксплуатации данных объектов недвижимости ООО "КВАНТА" обратилось за предоставлением в аренду земельного участка площадью 49309 кв.м. с кадастровым N 64:40:020214:125.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в период с 05.05.2009 по 07.09.2011 ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал расположенный в кадастровом квартале N 64:40:020214 земельный участок площадью 49309 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 по делу N А57-710/2011 признано недействительным Приложение N 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423 - П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" в части утверждения в строке N 388 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка кадастрового квартала 64:40:02 02 14 в разрезе девятого вида разрешенного использования в размере - 1795 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-1910/2012 исковые требования ООО "КВАНТА" о признании недостоверным результата государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125, расположенным по адресу: г.Балаково, ул.30 дет Победы, д.76, удовлетворены.

Указанным постановлением установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 равной его рыночной стоимости в размере 8 875 620 руб.; а также удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала 64:40:020214 земельных участков 9 вида разрешенного использования по состоянию на 01.01.2007 составил 180 рублей.

Вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 по делу N А57-3370/2011 Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения для кадастрового квартала 64:40:020214 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1510,04 руб. признано недействующим и не соответствующим ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При пересмотре решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета платежей за пользование ответчиком земельным участком в период с 05.05.2009 по 07.09.2011, поскольку новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату и включение каких-либо сведений на прошедшую дату не предусматривается.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, от 24.04.2012 N 16452/2011, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать его за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с расчетом неосновательного сбережения платы за землю, исходя из установленных Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого постановления апелляционным правильно применены нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о применении соответствующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из правовой позицию в Постановлении от 19.01.2010 N 12939/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, применение нормативно-правовых актов для расчета суммы неосновательного обогащения, которые впоследствии были признаны недействительными, не соответствует целям эффективного правосудия и предоставляет кредитору право получать незаконно установленную плату.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А40-3898/12-10-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова