Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17183/14 по делу N А40-5133/2014

г.Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-5133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Голутво М.И.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу ООО "Стилтрейд"

на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Стилтрейд"

к ООО "Авангард плюс"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" (далее - ООО "Стилтрейд" или истец) обратилось 06.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ООО "Авангард плюс" или ответчик) о взыскании суммы задолженности по трем договорам займа в общем размере 7 980 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец в лице конкурсного управляющего указывал на наличие у него сведений о предоставлении правопредшественником истца (ООО "Сириус Дальний Восток") правопредшественнику ответчика (ООО "Рыбная торговая компания "Марин Стар") заемных средств по договорам N 141210/1 от 14.12.2010, N 281210/1 от 28.12.2010, N 091210/1 от 09.12.2010 в общем размере 9 780 000 рублей, из которых заемщиком были возвращены на счет истца 1 800 000 рублей со ссылкой на договор N 141210/1 от 14.12.2010. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены банковские выписки со счета истца и платежные поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств. При этом судом апелляционной инстанции указано на наличие в представленных истцом доказательствах противоречий в указании в платежных поручениях наименования плательщика (не ООО "Сириус Дальний Восток", а ООО "ДВ Крафт"), на отсутствие доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику именно истцом или его правопредшественником.

ООО "Стилтрейд" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства (с учетом правовой природы договора займа как реального) предоставления ответчику заемных денежных средств, а именно, выписки по счету истца, в которых отражено движение денежных средств от истца ответчику и частичный возврат ответчиком займа в размере 1 800 000 рублей. Мотивы отклонения судами указанных доказательств со ссылкой на другое наименование плательщика считает сделанными без учета тех обстоятельств, что номера счетов, идентификационный номер налогоплательщика плательщиков (ООО "ДВ Крафт" и истца) совпадают.

Одновременно при подаче кассационной жалобы истец обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 удовлетворено.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Стилтрейд" в лице конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах расхождения в наименовании плательщика высказал мнение о возможном переименовании займодавца, на вопрос судебной коллегии о представлении суду первой инстанции соответствующих доказательств, о запросе соответствующих сведений в обслуживающем истца банке пояснил, что таких доказательств не представлялось, в банк направлялся запрос только о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету истца, нахождение истца, который накануне своего банкротства присоединился к другому юридическому лицу, в процедуре конкурсного производства затрудняет поиск документов ООО "Стилтрейд" и выявление его дебиторов.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Стилтрейд", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы истца, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Кодекса исключены установление обстоятельств, исследование и оценка (переоценка исследованных судами) доказательств.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что истец (ООО "Стилтрейд", в отношении которого в настоящее время осуществляется процедура конкурсного производства по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14418/2012) является правопреемником ООО "Сириус Дальний Восток", а ответчик (ООО "Авангард плюс") - правопреемником ООО "Рыбная компания "Марин Стар".

Заявляя о взыскании заемных денежных средств с ответчика, конкурсный управляющий представил в материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по счету правопредшественника истца N 40702810000020000725, открытому в ОАО "Дальневосточный банк" (л.д.6-13), а также платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа со ссылкой на договоры займа с указанного счета и на указанный счет, в которых плательщиком (а по платежному поручению N 116 от 17.12.2010 получателем платежа) указано другое лицо - ООО "ДВ Крафт".

По результатам оценки представленных истцом доказательств суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта предоставления именно правопредшественником истца денежных средств ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных ей полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет правовых оснований для иной оценки исследованных судами доказательств, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Конкурсный управляющий ООО "Стилтрейд", правильно указывая в кассационной жалобе на правовую природу договора займа как реального договора, вместе с тем не учитывает, что реальный характер заемных отношений не освобождает истца об обязанности доказывания обстоятельств предоставления именно истцом (а в данном деле - правопредшественником истца) заемных денежных средств ответчику.

В данном конкретном споре обязанность доказывания, возложенная на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исполнена не была, противоречия, имевшиеся в представленных истцом доказательствах, не были устранены истцом ни при подаче иска, ни в период рассмотрения спора по существу, с запросом о возможной смене наименования клиента в обслуживающий правопредшественника истца банк конкурсный управляющий ООО "Стилтрейд" не обращался, в суде соответствующих ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ООО "Стилтрейд" не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стилтрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-5133/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева