Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15213/14 по делу N А40-120323/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-120323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 апреля 2014 года, определение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "ШТАР" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01.002210 ТЭ от 01.02.2011 в размере 147 328,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971,12 руб.

Определением суда от 07.11.2013 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ШТАР" на надлежащего - Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, иск удовлетворен.

Законность указанных решения, определения об исправлении опечатки и постановления проверены в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В обоснование требований об отмене определения об исправлении опечатки ответчик ссылается на то обстоятельство, что данное определение принято с нарушением статьи 179 АПК РФ, поскольку изменение в резолютивной части решения наименования юридического лица является изменением содержания этого решения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в период с июля 2012 года по апрель 2013 года отпущена тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 46, находящееся в собственности города Москвы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

По данному факту истцом составлен расчет стоимости потребленной энергии в данном помещении в указанный период в соответствии с тарифами, установленными для данной группы потребления действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Согласно данному расчету, стоимость потребленной энергии составила 147 328,22 руб.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату последним оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что задолженность по помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы, учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суды признали иск о взыскании данной задолженности, а также начисленных на нее в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами процентов обоснованными.

В данном случае суды правильно применили положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой ответчик, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется поскольку не опровергает правильность вывода судов относительно того, что департамент участвует в деле в качестве представителя собственника - города Москвы в силу своих функциональных обязанностей, поэтому обоснованно привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, что соответствует положениям статей 125, 158, 210 ГК РФ, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статей 125, 158, 210, 309, 310, 544 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Требование кассационной жалобы об отмене определения об исправлении опечатки также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ в целях исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения в части указания наименования лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определение об исправлении опечатки не изменяет содержания решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части судебного акта не противоречат выводам суда об удовлетворении заявленных требований.

Опечатка в указании наименования ответчика в резолютивной части решения в данном случае не приводит к изменению существа принятого судебного акта, следовательно, определение суда от 14.07.2014 об исправлении опечатки вынесено правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика об отмене определения суда первой инстанции от 14.07.2014 об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2014 года, определение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-120323/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков