Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16803/14 по делу N А40-64668/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-64668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 305-АД15-5982 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сотникова К.А. по дов. от 30.10.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нот-Строй"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нот-Строй" (ОГРН 1057748381052)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нот-Строй" (далее - ООО "Нот-Строй", общество) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 17.04.2014 по делу N 632 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нот-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права.

Представитель ООО "Нот-Строй" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.01.2014 N 24 сотрудниками Управления проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "Нот-Строй", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве электросварщика гражданина Республики Украина Гольча И.И., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ОППМ ОУФМС России по Москве в ЦАО Миненковым И.Н. 14.03.2014 протокола N МС 168791 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Нот-Строй". Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя ООО "Нот-Строй" Командрина С.А.

Постановлением от 17.04.2014 N 632 по делу об административном правонарушении ООО "Нот-Строй" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления в ООО "Нот-Строй" трудовой деятельности гражданина Республики Украины Гольча И.И. в качестве электросварщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории от 23.01.2014, актом проверки N 24 от 23.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014, объяснением Сотникова К.А.- представителя ООО "Нот-Строй", который указал, что в рамках договора от 10.01.2014 на выполнение отделочных работ, заключенного между ООО "Нот-Строй" и Овчинниковым Н.И., последний обязался проводить для общества подбор кадров рабочих, контролировать соблюдение правил охраны труда и трудовой дисциплины. Аналогичные обстоятельства подтверждаются объяснением Овчинникова Н.И. от 28.02.2014.

Судами также принята во внимание имеющаяся в материалах дела справка ООО "Хотынецкая артель" от 14.02.2014, в соответствии с которой Гольча И.И. никогда не трудоустраивался в данное общество.

Судом также установлено, что между ООО "Хотынецкая артель" (заказчик) и ООО "Нот-Строй" заключен договор подряда от 16.09.2013 на ремонт здания с частичным усилением несущих конструкций. В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик (ООО "Нот-Строй") вправе привлекать для выполнения работ других лиц при условии заключения с ними договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иностранный гражданин выполнял работы в интересах исполнения обязательств ООО "Нот-Строй" перед ООО "Хотынецкая артель" по договору подряда.

В связи с этим судами обоснованно была отклонена ссылка заявителя на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 24.01.2014 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором указано на осуществление иностранным гражданином работ в ООО "Хотынецкая артель", поскольку материалами дела подтверждается привлечение указанного гражданина именно ООО "Нот-Строй". Кроме того, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Суды двух инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, достоверно установили, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Нот-Строй".

ООО "Нот-Строй", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что факт совершения ООО "Нот-Строй" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Отсутствие письменного договора между ООО "Нот-Строй" и гражданином Республики Украина Гольча И.И. не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права являются несостоятельными.

Так, ООО "Нот-Строй" ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами по аналогичным делам в отношении ООО "Нот-Строй" (дело N А40-64662/14, дело N А40-64531/14). В данных делах постановления Управления о привлечении ООО "Нот-Строй" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ были признаны незаконными и отменены в связи с недоказанность факта незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина именно ООО "Нот-Строй".

Однако в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в данном конкретном деле доказательства, безусловно подтверждающие факт привлечения ООО "Нот-Строй" гражданина Республики Украина Гольча И.И. к трудовой деятельности, обоснованно пришли к выводу о том, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствует нарушение единообразия судебной практики.

Следует учесть, что представленные в деле доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-64668/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина