Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15283/14 по делу N А40-48673/2014

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-48673/14-100-443

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Еремин Б.Н., доверенность б/номера от 30.10.2014 года;

от ответчика Чиж А.А., доверенность N 07-17/13521д от 10.11.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВКП ЛТ"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ВКП ЛТ"

к МИФНС РФ N 46 по гор. Москве

о признании незаконным решения от 24 марта 2014 года,

третье лицо: ОАО "Вяземский кожевенный завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКП ЛТ" обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании ответчика исключить из состава участников ООО "ВКП ЛТ" Корпорацию "Парриссин Инвестментс Лимитед" и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя (л.д., 73-74, 94-95).

В кассационной жалобе ООО "ВКП ЛТ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При этом в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Кроме того, суд указал, что в регистрирующий орган не был представлен документ о согласии ОАО "Вяземский кожевенный завод" на передачу Обществу доли ликвидированного юридического лица Корпорации "Парриссин Инвестментс Лимитед", оспариваемые действия налогового органа следует признать правомерными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. В п. 10 данной статьи указано, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с п. 9.5 Устава ООО "ВКП ЛТ", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц (участникам ликвидируемого юридического лица), являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. В ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьями 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Учитывая, что Корпорация "Парриссин Инвестментс Лимитед" была ликвидирована, и единственным участником общества осталось ОАО "Вяземский кожевенный завод", которое не представило как возражения, так и согласие на переход спорной доли к обществу в силу п.10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то спорная доля в данном конкретном случае перешла к обществу в силу закона, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания как для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ, так и право требовать у общества документов, подтверждающие передачу единственным участником доли ликвидированного в установленном порядке общества.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные ООО "ВКП ЛТ" требования о признании незаконным решения от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании ответчика исключить из состава участников ООО "ВКП ЛТ" Корпорацию "Парриссин Инвестментс Лимитед" и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июля 2014 года и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48673/14-100-443 - отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по гор. Москве от 24 марта 2014 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВКП ЛТ". Обязать МИФНС РФ N 46 по гор. Москве исключить из состава участников ООО "ВКП ЛТ" корпорацию "Парриссин Инвестментс Лимитед" и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский