Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17178/14 по делу N А40-26965/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-26965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: до перерыва - Троицкий К.С. по дов. от 13.05.2014, Заика С.В. по дов. от 13.05.2014, после перерыва - Панфёров В.В. по дов. от 13.05.2014,

от кредиторов: от ООО "МК-Бурение" - до перерыва: Шипелёв И.С. по дов. от 28.07.2014, Терновой Р.В. по дов. от 13.08.2014, от ООО "Геолит-Регион" - Терновой Р.В. по дов. от 10.10.2014, от Компании "КАРАНЕКС ОПЕРЕЙШНС ЛИМИТЕД" - Терновой Р.В. по дов. от 01.07.2014; после перерыва не явились,

после перерыва - представитель работников должника Рябикин Ю.В. (протокол собрания от 14.20.2014),

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русская буровая компания"

на определение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.09.2013 N 3, заключенного между должником и ООО "МК-Бурение",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская буровая компания",

третье лицо: ЗАО "Многовершинное"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 ООО "Русская Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ознобихина М.Н.

29.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.09.2013 N 03, заключенного между ООО "Русская Буровая Компания" и ООО "МК-Бурение", и применении последствий недействительности сделок, восстановлении задолженности ЗАО "Многовершинное" перед ООО "Русская Буровая Компания" в сумме 31 000 000 руб. по договору подряда от 24.07.2013 N 03-13 на проведение геологоразведочных работ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что договор заключен с нарушением положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка имела целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, не предполагала встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование чего приводятся доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, не указании доказательств, на которых основаны выводы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств недействительности сделки, так как, по его мнению, в момент ее заключения ООО "МК-Бурение" знало о признаках неплатежеспособности ООО "Русская Буровая Компания"; сделка по отчуждению высоколиквидного имущества (прав требования к ЗАО "Многовершинное") совершена бывшим генеральным директором, знавшим о прекращении своих полномочий, за 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что условиями сделки (пункт 2.1) предполагается встречное исполнение обязательств на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств в худшую сторону для ООО "Русская Буровая Компания", а именно на условиях отсрочки платежа - с 23.09.2013 по 31.12.2015, более двух лет. Приводятся доводы о том, что обстоятельства заключения сделки и доводы конкурсного управляющего не были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций.

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители кредиторов ООО "МК-Бурение", ООО "Геолит-Регион", Компании "КАРАНЕКС ОПЕРЕЙШНС ЛИМИТЕД", а также представитель работников должника приводили возражения относительно них по мотивам, содержащихся в обжалуемых судебных актах, полагая правильными выводы судов по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.02.2015 до 05.02.2015 17 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.09.2013 между ООО "Русская Буровая Компания" и ООО "МК-Бурение" заключен договор уступки права требования к ЗАО "Многовершинное", по условиям которого к ООО "МК-Бурение" (цессионарий) переходят права требования задолженности по договору подряда на проведение геологоразведочных работ от 24.07.2013 N 03-13 на сумму 31 000 000 руб.

Судами также выяснено, что по условиям договора цена договора установлена в мере номинальной стоимости прав требования - 31 000 000 руб., при этом ООО "МК-Бурение" предоставлена отсрочка оплаты по договору до 31.12.2015.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Русская Буровая Компания", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности им совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования от 23.09.2013 N 03, установив, что данная сделка является возмездной и подразумевает оплату уступленного права требования по номинальной стоимости уступленного права, а условия сделки не имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения и отклонили доводы конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, учитывая бухгалтерские балансы ООО "Русская Буровая Компания" от 30.06.2013, 30.09.2013 (л.д. 64-67), установив, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ООО "МК-Бурение" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, при совершении оспариваемой сделки должник не понес убытков, балансовая стоимость его активов осталась без изменения, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях участников оспариваемой сделки злоупотребления правом, в материалы дела не представлены, суды не усмотрели и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно неравноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке вследствие предоставления отсрочки по оплате уступленного права, подлежит отклонению, поскольку данное условие было включено сторонами в договор в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а потому предоставление отсрочки оплаты было произведено сторонами при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в отсутствие нарушений обычаев делового оборота.

Другие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-26965/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская буровая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова