Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-47/15 по делу N А40-39610/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-39610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Демьянов П.О., доверенность от 30.12.2014,

от ответчиков: ООО "АМПИР" - Быстров М.А., доверенность от 03.02.2014

ФГБУ науки "Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АМПИР", ФГБУ науки "Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - ООО "АМПИР", ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук" (далее - ИИЕТ РАН, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. по договору от 21.01.2000 г. N 01-94/00 аренды недвижимого имущества общей площадью 109,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 15, стр. 2, о выселении ООО "АМПИР" из указанного помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением 25.11.2010 г. дополнительного соглашения о передаче прав по договору аренды от 21.01.2000 г. N 01-94/00 нежилых помещений, подписанного истцом и ответчиками в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.14 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, а также пропуске Департаментом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при подписании дополнительного соглашения, полагает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АМПИР" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ИИЕТ РАН извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2000 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и Учреждением Российской академии наук "Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова РАН" (правопредшественник ИИЕТ РАН, арендатор) заключен договор N 01-94/00 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 109,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 15, стр. 2. под размещение структурных подразделений института на срок с 15.11.1999 г. по 14.11.2004 г.

Дополнительным соглашением от 20.08.2010 г. срок действия договора аренды от 21.01.2000 г. N 01-94/00 продлен до 30.06.2015 г.

25.11.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы (собственник), Учреждением Российской академии наук "Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова РАН" (арендатор) и ООО "АМПИР" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 01-94/00 от 21.01.2000 г. в части передачи прав и обязанностей арендатора по договору ООО "АМПИР".

Нежилые помещения переданы ООО "АМПИР" по акту приема-передачи от 01.11.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. к договору аренды N 01-94/00 от 21.01.2000 г., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на его заключение в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку торги на право заключение спорного дополнительного соглашения о передаче прав по договору аренды имущества не проводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке прав требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия дополнительного соглашения на предмет его соответствия требованиям закона, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. к договору аренды N 01-94/00 от 21.01.2000 г.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "АМПИР" занимает нежилые помещения по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, строение 2 с 01.11.2010 г. (акт приема-передачи нежилых помещений) на основании дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 01-94/00 от 21.01.2000 г.

Принимая во внимание положение статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае - 01.11.2010 г. (акт приема-передачи нежилых помещений).

Установив дату обращения в Арбитражный суд города Москвы - 18.03.2014 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. о внесении изменений в договор на аренды нежилых помещений N 01-94/00 от 21.01.2000 г., в связи с пропуском истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Департамент в данном случае является стороной по оспариваемой сделке и соответственно располагал информацией о заключенном сторонами дополнительном соглашении от 25.11.2010 г. к договору на аренды нежилых помещений N 01-94/00 от 21.01.2000 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39610/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев