Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-208/15 по делу N А41-20678/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-20678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дорстройсинтез" - 1. Магомедов М.Д., доверенность N 5 от 05.02.2015 г., сроком до 25.02.2015 г., 2. Элоказов А.В., доверенность N 216 от 17.04.2014 г., сроком до 17.04.2017 г.

от ответчиков: 1. Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Быкова И.В., доверенность N 3440/01 от 26.09.2014 г., сроком на 1 год, 2. ООО "Баныкин" - Шиманский А.Н., доверенность N 5 от 21.04.2014 г., сроком на 1 год,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области - Голубева И.А., доверенность N 1917 от 25.10.2013 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсинтез" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года принятое судьей Бирюковым Р.Ш. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "Дорстройсинтез" (ОГРН 1027700297206)

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Баныкин" (ОГРН 1085007004576)

о признании договоров аренды недействительным (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсинтез" (далее - ООО "Дорстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Баныкин" (далее - ООО "Баныкин"), в котором просило:

- признать договор аренды земельного участка N 654-д от 05 ноября 2013 года, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Баныкин" (кадастровый номер земельного участка 50:04:0070102:10, общей площадью 29900 кв.м.) недействительным и применить последствия недействительности,

- признать договор аренды земельного участка N 655-д от 05 ноября 2013 года, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Баныкин" (кадастровый номер земельного участка 50:04:0070102:12, общей площадью 29900 кв.м.) недействительным и применить последствия недействительности,

- признать договор аренды земельного участка N 720-д от 09 декабря 2013 года, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Баныкин" (кадастровый номер земельного участка 50:04:0070102:3, общей площадью 30000 кв.м.) недействительным и применить последствия недействительности.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20,22,23,25.1,26,49 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21 февраля 1992 года "О недрах", мотивированы тем, что при заключении оспариваемых договоров аренды нарушено приоритетное право истца на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, нарушена законная обязанность истца привести земельный участок горной выработки в безопасное состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений. Кроме того, с ООО "Баныкин" договоры заключены без проведения торгов, с указанием в договорах неопределенного вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, при заключении договоров Администрация не проверила дееспособность ООО "Баныкин" на возможность выполнения условий договоров аренды, включая обеспечение ООО "Баныкин проведение мер по приведению земельных участков в состояние, обеспечивающее безопасность населения и надлежащую охрану окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 720-д от 09 декабря 2013 года и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Баныкин" передать Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070102:3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ООО "Баныкин" до предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070102:3 не выдавалась лицензия на пользование недрами и не оформлялся геологический отвод и (или) горный отвод, то Администрация не имела права принимать решение о предоставлении этого земельного участка в аренду ООО "Баныкин" и заключать в дальнейшем с ним договор аренды N 720-д от 09 декабря 2013 года в целях разработки месторождения песчано-гравийной массы.

Отказывая в признании недействительными договоров аренды земельных участков N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года, суд сделал вывод о том, что Администрацией при предоставлении в аренду ООО "Баныкин" земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070102:10 и 50:04:0070102:12 были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие предоставление земельных участков в аренду физическим и юридическим лицам для испрашиваемых целей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дорстройсинтез", которое не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в этой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили в данном случае нормы пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), поскольку в газете "Дмитровский вестник" Администрация разместила информацию о предоставлении в аренду земельных участков в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта).

Между тем, как указывает заявитель, порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта не соблюден. Кроме того, заявитель указывает на неопределенный характер цели использования предоставленных в аренду земельных участков - для производственных целей.

Помимо этого, заявитель считает не соответствующими предоставленным доказательствам выводы судов о недоказанности выдачи истцу лицензии на осуществление недропользования в отношении спорных земельных участков и ссылаясь на пункт 8 часть 2 статьи 22, статью 26 Закона Российской Федерации "О недрах" указывает на то, что проведение работ по рекультивации земельных участков, как составная часть пользования недрами, является основанием для возникновения у истца прав на земельные участки. Между тем, передача земельных участков третьим лицам в аренду при неоконченной рекультивации по приведению участков земель, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, невозможна и незаконна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года.

Представители Администрации и ООО "Баныкин" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о признании договоров аренды земельных участков N 654-д, N 655-д от 05 ноября 2013 года недействительными в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Дорстройсинтез" была выдана лицензия на право пользования недрами серии: МСК, N 07739, вид лицензии: ТЭ, с целью разведки и добычи ПГМ на Никольском месторождении и использование его в строительных целях на земельном участке, расположенном в 0,7 км. на 3 от дер. Никольское Дмитровского района Московской области, сроком действия до 01 января 2005 года.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 74-РМ от 01 августа 2005 года ООО "Дорстройсинтез" продлено право пользования участком недр для разведки и добычи ПГМ на Никольском месторождении, расположенном в 0,7 км. западнее дер. Никольское Дмитровского района Московской области, до 01 августа 2008 года.

В дальнейшем, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 63-РМ от 29 июля 2008 года продлен срок пользования участками недр по лицензии серии МСК N 07739 ТЭ до 01 августа 2010 года.

14 августа 2012 года истец обратился к Главе Дмитровского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, на которых он ранее осуществлял разведку и добычу ПГМ на Никольском месторождении в соответствии с лицензией серии МСК N 07739 ТЭ, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070102:3 и 50:04:0070102:12.

Администрация письмом N 2435/05-04 от 03 октября 2013 года уведомила истца о невозможности заключения договоров аренды в отношении испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что в материалах технико-экономического обоснования отсутствуют сведения, позволяющие определить срок пользования недрами, в том числе срок рекультивации земель, нарушенных отработанным карьером.

В тоже время, 05 ноября 2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Баныкин" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 654-д, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070102:10, общей площадью 29900 кв.м., категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения", вид разрешенного использования: "для производственных целей", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Дмитровский район, Белорастовский с/о, в районе деревни Никольское.

Дополнительным соглашением к названному договору аренды земельного участка срок действия договора был продлен до 31 октября 2038 года.

05 ноября 2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Баныкин" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 655-д, в соответствии с условиями которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070102:12, общей площадью 29900 кв.м., категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения", вид разрешенного использования: "для производственных целей", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Дмитровский район, городское поселение Икша, в деревня Никольское.

Дополнительным соглашением к названному договору аренды земельного участка срок действия продлен до 31 октября 2038 года.

09 декабря 2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Баныкин" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 720-д, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070102:3, общей площадью 30000 кв.м., категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения", вид разрешенного использования: "для разработки месторождения песчано-гравийной массы", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Никольское. Срок действия указанного договора до 30 ноября 2038 года.

Названные договоры аренды земельных участков N 720-д, N 655-д, N 654-д были заключены на основании постановлений Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25.10.2013 г. N 7573-П, от 25.10.2013 г. N 7574-П и от 25.11.2013 г. N 8425-П. и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обращаясь в арбитражный суд ссылался на то, что земельные участки были предоставлены ответчику ООО "Баныкин" по оспариваемым договорам аренды с нарушением норм Закона Российской Федерации "О недрах", при этом в отношении указанных земельных участков им как недропользователем должны проводиться рекультивационные работы, которые ввиду заключения между ответчиками договоров аренды он осуществить не может.

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 720-д от 09 декабря 2013 года, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что согласно условиям этого договора земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070102:3 фактически был предоставлен в аренду с целью осуществления деятельности по недропользованию (для разработки месторождения песчано-гравийной массы).

Между тем, исходя из смысла норм статей 9,11,25.1 Закона Российской Федерации "О недрах", пунктов 1.2, 1.3,1.4 Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N 825/53 от 31 декабря 2004 года, предоставление земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, возможно только после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

При этом, как установили суды обеих инстанций, ООО "Баныкин" до предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070102:3 не выдавалась лицензия на пользование недрами и не оформлялся геологический отвод и (или) горный отвод, в связи с чем Администрация не имела права принимать решение о предоставлении этого земельного участка в аренду ООО "Баныкин" и заключать в дальнейшем с ним договор аренды в целях разработки месторождения песчано-гравийной массы.

В этой связи, суды признали недействительным договор аренды земельного участка N 720-д от 09 декабря 2013 года в силу противоречия его требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области недропользования.

В этой части судебные акты заявитель кассационной жалобы не обжалует.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ООО "Дорстройсинтез" с судебными актами в части отказа в иске о признании недействительными договоров аренды N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожными договоров аренды земельных участков N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года суды обеих инстанций исходили из того, что процедура предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070102:10 и 50:04:0070102:12 в аренду ООО "Баныкин" была соблюдена, а именно в части информирования населения о возможном предоставлении участков в аренду (информация о возможном предоставлении земельных участков в аренду была размещена в общественно-политической газете "Дмитровский Вестник" от 19 сентября 2013 года).

Суды также указали на то, что как следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070102:10 и 50:04:0070102:12, они относятся к категории земель: ""земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения" и имеют вид разрешенного использования: "для производственных целей". Вместе с тем, согласно пунктов 1.4 договоров аренды земельных участков N 655-д и N 654-д от 05 ноября 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070102:10 и 50:04:0070102:12 предоставлены с целью осуществления производственной деятельности.

При этом, суды руководствовались нормами статей 28,29, пунктов 1,5 статьи 30, пунктами 3,4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суды отклонили как недоказанные доводы истца о том, что указанные земельные участки предоставлены Администрацией ООО "Баныкин" в целях осуществления недропользования.

Однако с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств дела.

Так, исследуя соблюдение процедуры предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070102:10 и 50:04:0070102:12 в аренду ООО "Баныкин" и указывая на информирование Администрацией населения о возможном предоставлении участков в аренду, суды обеих инстанций сослались на положения пунктов 1,5 статьи 30, пунктов 3,4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации посвящены вопросу выбора земельных участков для строительства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является определение возможности на земельном участке построить конкретные здание, строение, сооружение.

В тоже время, суды не учли, что в самом информационном сообщении в газете "Дмитровский Вестник" о возможном предоставлении земельных участков в аренду Администрация Дмитровского муниципального района Московской области сослалась на подпункты 3,4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и соответственно предусматривает другой порядок предоставления земельного участка, чем установлен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для реализации права на получение земельного участка должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий. Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта предполагает совершение компетентными органами действий, строго определенных в пункте 4 этой статьи.

Так, согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом, из содержания пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения орган местного самоуправления вправе принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) либо о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), поскольку законодатель допускает возможность предоставления земельных участков без проведения торгов в тех случаях, когда отсутствует высокий спрос на земельный участок, с тем чтобы обеспечить вовлечение земель в оборот и их экономически выгодное использование.

Вместе с тем, вышеназванные нормы, на которые сослались суды обеих инстанций, равно как и пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируют вопросы предоставления земельных участков для строительства, тогда как в самих договорах N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года не указано, что земельные участки предоставлены для строительства.

Как установили суды обеих инстанций, согласно пунктам 1.4 договоров аренды земельных участков N 655-д и N 654-д от 05 ноября 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070102:10 и 50:04:0070102:12 предоставлены с целью осуществления производственной деятельности.

При этом, суды не изучили вопрос о том, что именно подразумевается под такой целью предоставления земельных участков как осуществление производственной деятельности, которая может осуществляться в самых разнообразных формах, и не установили, для каких конкретных целей предоставлены и используются ООО "Баныкин" спорные земельные участки.

Применяя положения пунктов 1,5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не указали, из каких фактов, свидетельствующих о предоставлении по оспариваемым договорам аренды земельных участков под строительство, они исходили.

Таким образом, судам необходимо было установить, для каких целей были предоставлены земельные участки ООО "Баныкин": под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, под строительство без предварительного согласования места размещения объекта либо для других целей и уже исходя из этого проверить соблюдение соответствующей процедуры предоставления земельных участков в аренду, в том числе требовалось ли в данном случае проведение торгов, были ли они проведены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации пояснил, что торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков проводились, но они не состоялись.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что процедура предоставления земельных участков в аренду была проведена в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку была только одна заявка от ООО "Бабыкин" и других заявок не поступало.

В тоже время, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не предоставлены исходно-разрешительная документация, данные проектно-изыскательных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат проверке и изучению в целях определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства и правильного разрешения возникшего спора (ч.1 ст.133 АПК РФ).

Помимо этого, к вопросу о нарушении прав истца оспариваемыми договорами, суды обеих инстанций, указывая на то, что проведение работ по рекультивации земельных участков не является основанием для возникновения у ООО "Дорстройсинтез" каких-либо прав на земельные участки и не свидетельствует о нарушении его прав, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Таким образом, обязанность по рекультивации земель пользователями участков недр предусмотрена законом.

Понятие рекультивация содержится в пункте 2 приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений).

Пунктом 5 названных Основных положений предусмотрено, что земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, подлежат рекультивации.

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, горный отвод для пользования недрами был выделен на участок 20 га на Никольском месторождении близь деревни Никольское. Впоследствии земельный участок был разделен на участки 3 га, которые сдавались Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в аренду третьим лицам, а ООО "Дорстройсинтез" для осуществления работ брал эти участки в субаренду для проведения рекультивации.

При этом, заявитель также ссылается на договоры субаренды земельного участка N 1 от 10 января 2010 года, N 2 от 10 января 2010 года заключенные между ОАО "Агрокомплекс Дмитровский" и ООО "Дорстройсинтез" на проведение рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070102:12, общей площадью 29 000 кв.м., 50:04:0070102:3, общей площадью 30 000 кв.м. (л.д. 71-76 т.4) и договор аренды N 1 от 01 января 2010 года, заключенный между истцом и ОАО "Катуарское предприятие МТО" в отношении земельного участка в районе пос. Никольское общей площадью 3,0 гектара (л.д. 77-82 т. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт проверки, составленный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Дорстройсинтез", в котором зафиксировано, что на спорных земельных участках имеются карьеры, частично засыпанные грунтом и строительными отходами (л.д. 50 т. 1).

Однако, этим документам, имеющимся в материалах дела, суды не дали никакой оценки.

Помимо этого, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-48503/14 удовлетворены требования ООО "Дорстройсинтез" и признано недействительным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19 мая 2014 года N 3135-П "Об отмене постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19 сентября 2005 года N 3795-П "О поручении ООО "Дорстройсинтез" проведения работ по восстановлению нарушенных земель".

При этом, по указанному делу апелляционным судом было установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19 сентября 2005 года N 3795-П ООО "Дорстройсинтез" поручено провести работы по восстановлению нарушенных земель (технический этап рекультивации) на площади 7,74 га отработанного песчаного карьера (Никольское месторождение строительных песков) вблизи д. Никольское Белорастовского сельского округа Дмитровского района до уровня дневной поверхности с использованием инертных грунтов и строительных отходов с целью последующего возвращения рекультивированного земельного участка под строительство автостоянки.

Апелляционный суд посчитал, что постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19 мая 2014 года N 3135-П об отмене постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19 сентября 2005 года N 3795-П нарушает права общества тем, что в результате принятия данного постановления общество может быть привлечено к ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 30 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема.

Апелляционный суд по указанному делу также отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, между тем в отсутствие проведения рекультивации земель использование спорных земель будет невозможно.

Учитывая изложенное, судам обеих инстанций необходимо было исследовать все предоставленные в материалы дела доказательства и установить, предоставлены ли ООО "Баныкин" по оспариваемым договорам аренды земельные участки, на которых истцом должны проводиться работы по ликвидации горной выработки путем рекультивации, поскольку проведение работ по рекультивации земельных участков является составной частью пользования недрами и установление этих обстоятельств имеет существенное значение для формирования правильного вывода о нарушении или не нарушении прав истца.

Более того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац 5 статьи 26 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которому ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора, указывает на то, что акта о ликвидации горной выработки нет, поскольку работы по ликвидации горной выработки путем рекультивации не окончены.

В этой связи, как указывает заявитель жалобы, передача третьим лицам земельных участков в аренду при неоконченной рекультивации по приведению участков земель, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, невозможна.

Этим доводам ООО "Дорстройсинтез" также необходимо дать оценку при разрешении вопроса о соблюдении законодательства при заключении договоров аренды N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными договоров аренды N 654-д и N 655-д от 05 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела, суду необходимо исследовать и дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, установить, предоставлены ли ООО "Баныкин" по оспариваемым договорам аренды земельные участки, на которых истцом должны проводиться работы по ликвидации горной выработки путем рекультивации; установить для каких целей были предоставлены земельные участки ООО "Баныкин" и уже исходя из этого проверить соблюдение соответствующей процедуры предоставления земельных участков в аренду, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-20678/14 в части отказа в иске о признании недействительными договоров N654-д от 05.11.2013 г. и N655-д от 05.11.2013 г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова