Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17144/14 по делу N А40-36673/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-36673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дейч М.В. доверенность от 19.02.2014 г., Иванов Г.Г. доверенность от 19.02.2014 г.

от ответчика - Сумина А.С. доверенность от 25.11.2014 г. N 27

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "ЭкспертСвязьИнформатика" (Московская область, г. Юбилейный ОГРН 1075018001850)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "СУ-334" (г. Москва ОГРН 1087746487036),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСвязьИнформатика" (далее - ООО "ЭкспертСвязьИнформатика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-334" (далее - ООО "СУ-334", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга по договору от 02.04.2012 N 12-05, 543 364 руб. долга по договору 02.04.2012 N 12-06, 275 324 руб. неустойки и 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствующих о выполнении ООО "ЭкспертСвязьИнформатика" спорных работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЭкспертСвязьИнформатика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ссылаясь на то, что факт направления ООО "СУ-334" названных документов усматривается из текста претензии истца от 25.03.2014.

Кроме того, ООО "ЭкспертСвязьИнформатика" отмечает, что получение ответчиком актов и справок последним документально не опровергнуто.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ООО "СУ-334", как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2012 между ООО "СУ-334" (генподрядчик) и ООО "ЭкспертСвязьИнформатика" (субподрядчик) заключены договоры подряда N N 12-05 и 12-06, по которым субподрядчик обязался выполнить в установленные сроки собственными силами и/или привлеченными силами организаций работы по изготовлению в соответствии с согласованными сторонами и архитектором объекта эскизами, поставке и монтажу деревянных оконных блоков на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору N 12-05 составляет 5 100 000 руб., из которых предоплата за первую партию блоков в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с условиями договора производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 600 000 руб. оплачивается генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость работ по договору N 12-06 составляет 2 373 000 руб., из которых предоплата за первую партию блоков в сумме 300 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены промежуточные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 000 261 руб. и 1 470 937 руб. соответственно, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика каких-либо иных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, апелляционный суд, с учетом приведенных выше условий договоров и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "СУ-334" долга и неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям договоров, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 последним документально не опровергнут подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежала на истце.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и ссылку кассационной жалобы на претензию истца, так как данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, в силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами договора актов о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина