Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-150/15 по делу N А40-47149/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-47149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по дов. от 23.10.2012 N 775,

от ООО "Дельта Строй" - Амосова Е.В. по дов. от 08.07.2014 со сроком действия - шесть месяцев (срок действия доверенности истек), не допущена к участию,

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта Строй", ответчика,

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дельта Строй", ООО "ЕвроИнвест", ООО "ПромФинанс"

о взыскании 52 691 022 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта Строй" (далее - ответчик, заемщик), ООО "ЕвроИнвест", ООО "ПромФинанс" о взыскании солидарно 52 691 022 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дельта Строй" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 121294 (далее - кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены с ООО "ЕвроИнвест" - договор поручительства от 19.07.2012 N 124502/121294; с ООО "ПромФинанс" - договор поручительства от 19.07.2012 N124503/121294, договор ипотеки от 19.07.2012 N123154/121294, согласно которому предметом залога является объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 205,7 кв. м, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 4, с 13 по 17, с 70 по 88, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 36, условный номер 24272, инвентарный N 4164/4.

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 6) банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.01.2014 с максимальным лимитом в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. под переменную процентную ставку (от 10,5 до 11,5 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 4), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банком перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

На момент подачи искового заявления обязательства по погашению кредита по кредитному договору заемщиком не исполнены, согласно расчету истца по состоянию на 20.05.2014 задолженность ООО "Дельта Строй" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составила 52 691 022 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг 48 700 011 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 991 011 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 334, 348-350, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения обязательств ответчиками.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дельта Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дельта Строй" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик утверждает, что сумма задолженности, указанная в обжалуемых судебных актах, превышает фактический размер задолженности, поскольку судом не принято во внимание ее частичное погашение платежным ордером от 18.06.2014 N 353710.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ООО "Дельта Строй", представивший доверенность от 08.07.2014 со сроком действия шесть месяцев, к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Дельта Строй" в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2014 были представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору за период с 28.01.2014 по 26.02.2014, которые были учтены банком при расчете задолженности, при этом документов, подтверждающих внесение платежа 18.06.2014 платежным ордером N 353710, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанный платежный документ был представлен в суд апелляционной инстанции приложением к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционный инстанции в соответствии с приведенными разъяснениями в тексте самого постановления отражены мотивы, по которым им новое доказательство не принято.

Проверяя доводы ответчика относительно обсуждаемой оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 18.06.2014 в 10:30, в этот день оглашена резолютивная часть, поэтому банк не располагал сведениями о погашении части задолженности, не могли они быть известны и суду при принятии решения.

Суд указал, что погашение долга в дату вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о частичном погашении задолженности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Дельта Строй", применены судами обеих инстанций правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-47149/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова