Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-42015/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-47149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-47149/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дельта Строй", ООО "ЕвроИнвест", ООО "ПромФинанс" о взыскании 52 691 022, 84 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;

от ответчиков: от ООО "Дельта Строй" - Амосова Е.В. по доверенности от 08.07.2014 б/н;

от ООО "ЕвроИнвест" - Хозяинов И.В. по доверенности от 10.11.2014 N 7;

от ООО "ПромФинанс" - Кулешова Г.В. по доверенности от 10.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта Строй", ООО "ЕвроИнвест", ООО "ПромФинанс" о взыскании 52 691 022, 84 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Дельта Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЕвроИнвест" заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "Дельта Строй" и ООО "ПромФинанс" поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ЕвроИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПромФинанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнение сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела по существу.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "Дельта Строй" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2012 N 121294 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 6) Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 января 2014 с максимальным лимитом в сумме 100 000 000,00 руб. под переменную процентную ставку (от 10,5 до 11,5 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 4), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора Банком перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по его расчетному счету N 40702.810.2.3804.0030003.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора кредит должен был погашаться любыми суммами в пределах установленного срока, дата полного погашения кредита - 15 января 2014.

Как указывает истец, на момент подачи данного искового заявления обязательства по погашению кредита по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 23 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 мая 2014 задолженность ООО "Дельта Строй" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 52 691 022,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 48 700 011,57 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 991 011,27 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие сделки: с ООО "ЕвроИнвест" договор поручительства от 19.07.2012 N 124502/121294, с ООО "ПромФинанс": договор поручительства от 19.07.2012 N 124503/121294; договор ипотеки от 19.07.2012 N 123154/121294, согласно которому предметом залога является объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 205,7 кв.м., произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 4, с 13 по 17, с 70 по 88, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 36, условный номер 24272, инвентарный N 4164/4.

Согласно п. 2.1 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно, по возврату Банку полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

24 января 2014 Заемщику и 5 марта 2014 поручителям направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договоре ипотеки.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Также судом учтено, что ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих обосновать невозможность предоставления дополнительных доказательств ранее по объективной причине.

Довод ООО "Дельта Строй" о том, что задолженность частично погашена, подлежит отклонению, поскольку истцом при расчете задолженности учтено ее частичное погашение.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена начальная продажная цена предмета залога, поскольку она не соответствует рыночной.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки N 123154/12194 от 19.07.2012 года залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 27 282 762 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, обоснованно указал, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения иска отличается от стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки. В связи с чем, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно определена цена, согласованная сторонами в договоре ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем жалобы не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами, рыночной цене указанного имущества.

Таким образом, решением суда первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 03.07.2014 в судебном заседании была предоставлена информация о частичном погашении задолженности 18.06.2014 на сумму 973 513,69 рублей, при этом судом при вынесении решения указанный платеж учтен не был, так же подлежит отклонению ввиду следующего.

ООО "Дельта Строй" в судебном заседании 18.06.2014 были представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору за период с 28.01.2014 по 26.02.2014, которые были учтены банком при расчете задолженности, при этом документов, подтверждающих внесение платежа от 18.06.2014 ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика.

Кроме того, учитывая, что судебное заседание было назначено на 18.06.2014 в 10:30, на дату принятия решения (резолютивная часть оглашена 18.06.2014) Банк не располагал сведениями о погашении вышеуказанной части задолженности по кредитному договору и соответственно они не могли быть известны суду при принятии решения, в связи с чем, указанное платежное поручение не может быть учтено апелляционным судом.

Погашение долга в дату вынесения решения или после вынесения решения должно учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Частичная оплата ответчиком задолженности в дату вынесения решения или после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-47149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков