Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-269/15 по делу N А41-69210/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника ОАО "Интерсервис" - Тогоев А.О. по доверенности от 06.02.2015, Толстова Н.С. по доверенности от 16.01.2015,

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 24.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению (требованию) ООО "Ультрафиолетовые Технологии" о включении задолженности в размере 649 185,64 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интерсервис" (ОГРН 1035008362135)

заинтересованное лицо: временный управляющий Чащин Сергей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис" или должник) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Интерсервис" в Арбитражный суд Московской области 25.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее - ООО "Ультрафиолетовые Технологии" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 649 158, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 заявление ООО "Ультрафиолетовые Технологии" удовлетворено в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда N Р-11-12/1 от 05.11.2012; платежное поручение, которым поручитель 05.02.2014 погасил по требованию подрядчика задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора поручительства N 2012(11)/П-2 от 05.11.2012), признал требование ООО "Ультрафиолетовые Технологии" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интерсервис".

В суде апелляционной инстанции законность определения Арбитражного суда Московской области проверялась по апелляционной жалобе одного из акционеров должника, избранного представителем участников должника на заседании Совета директоров ОАО "Интерсервис" - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены с указанием в судебном акте мотивов отклонения доводы ТУ Росимущества о заключении между должником и подрядчиком крупной сделки без соблюдения порядка ее одобрения, о мнимости договора подряда и другие.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора подряда, на заключение договора подряда с нарушением порядка одобрения крупной сделки, на заключение мнимой сделки по ценам, не соответствующим рыночным, на то, что судами должен был быть учтен длительный корпоративный конфликт в ОАО "Интерсервис" и заинтересованность руководства должника в банкротстве ОАО "Интерсервис", просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Интерсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Интерсервис" судами проверена обоснованность требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии", предъявленного в период процедуры наблюдения в пределах месяца со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверка обоснованности требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" осуществлена в полном объеме, несмотря на отсутствие возражений участвующих в деле лиц. При этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены факт выполнения работ, факт выполнения поручителем обязательств должника-заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" к ОАО "Интерсервис" с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также проверен и подтвержден факт выполнения работ по договору подряда, проверены доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения ТУ Росимущества и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений в полномочиях суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова