Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16969/14 по делу N А40-127871/2013

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-127871/13-112-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Велес-Авто"- Шпак А.А., решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014 по делу N А19-10109/13;

от ответчика - ООО "ЭКСПО-лизинг" - Сражевский А.В., доверенность от 03.09.2014 N 502/д,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Велес-Авто"

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Велес-Авто"

(ИНН 3817037148, ОГРН 1103817000770)

к ООО "ЭКСПО-лизинг"

(ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (далее по тексту также - ООО "Велес-Авто", лизингополучатель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее по тексту также - ООО "ЭКСПО-лизинг", лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 1.565.711 руб. 79 коп. и уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере 593.790 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незачтенного аванса в размере 28.417 руб. 66 коп. и на сумму выкупной цены в размере 10.777 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "Велес-Авто" сумма неосновательного обогащения в размере полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, в размере 593.790 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.777 руб. 29 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Велес-Авто" в размере 28.941 руб. 29 коп. и с ООО "ЭКСПО-лизинг" в размере 15.091 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны каждая в отдельности подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года отменено; исковое заявление ООО "Велес-Авто" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Велес-Авто" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на дату выдачи доверенности (08.08.2013) на имя Почивалина Л.В. единоличным исполнительным органом ООО "Велес-Авто" являлся Печенкин А.В., полномочия которого были прекращены только 09.09.2014 согласно решению Арбитражного суда Иркутской области о признании ООО "Велес-Авто" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанного юридического лица конкурсного производства.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление подписано Почивалиной Л.В. как лицом с полномочиями на его подписание, подтвержденными доверенностью, соответствующей требованиям закона.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы права,- статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает необходимость получения руководителем организации-должника в деле о банкротстве согласия временного управляющего на выдачу доверенностей.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Велес-Авто" проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Велес-Авто" в лице своего конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. При этом конкурсный управляющий ООО "Велес-Авто" заявил, что одобряет процессуальные действия представителей ООО "Велес-Авто" по настоящему делу, включая подачу искового заявления в арбитражный суд.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца, ответчик - ООО "ЭКСПО-лизинг" не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЭКСПО-лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес-Авто" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ЭКСПО-лизинг" неосновательное обогащение в размере суммы незачтенного аванса в размере 1 565 711,79 рублей, и полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющие выкупную стоимость имущества в размере 593 790,19 рублей, проценты начисленные на сумму не зачтенного аванса в размере 28 417,66 руб., проценты начисленные на сумму фактически уплаченных лизинговых платежей в размере 10 777,29 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.02.2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Экспо-лизинг" 593 790,19 руб. неосновательного обогащения и 10 77,29 руб. процентов.

ООО "Велес-Авто", ООО "ЭКСПО-лизинг" с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-127871/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, найдя, что определением от 14.01.2014 года суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ изменил время и место судебного заседания на 06.02.2014 года. Из представленной в материалы дела ксерокопии конверта следует, что определение суда от 14.01.2014 года было доставлено ответчику 07.02.2014 года, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 198 696,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2013 г. по 10.09.2013 г. Требования уточнены на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик против требований, заявленных истцом возражал, представил свой расчет размера финансирования предоставленного истцу по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего решение суда первой инстанции отменил, а исковое заявление оставил без рассмотрения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 13.10.2014 года установлено, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013 по заявлению ООО "БАЗИС Ойл" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Велес-Авто".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 в отношении ООО "Велес-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Велес-Авто" на основании определения суда от 18.12.2013 утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определением от 18.09.2013 года по настоящему делу принято к производству исковое заявление ООО "Велес-Авто", направленное по электронной почте и подписанное на основании доверенности от 08.08.2013 года N 1 Почивалиной Л.В.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность N 1 от 08.08.2013 года выдана Почивалиной Л.В. гражданином Печенкиным Александром Валерьевичем, действующим от имени ООО "Велес Авто".

Полномочия гражданина Печенкина А.В. действовать от имени ООО "Велес Авто" ничем не подтверждены. Согласования на представление полномочий от имени ООО "Велес-Авто" с временным управляющим, как это предусмотрено ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано не полномочным лицом Почивалиной Л.В.

Апелляционный суд также указал на то, что в процессе рассмотрения дела N А40-127871/2013 ни Почивалина Л.В., ни Печенкин А.В. не информировали суд о том, что в отношении ООО "Велес-Авто" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что свидетельствует о недобросовестном использовании указанными лицами процессуальных прав.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, доверенность представителя на ведение дела в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление от лица ООО "Велес-Авто" подписано Почивалиной Л.В., действовавшей на основании доверенности от 08 августа 2013 года, выданной от имени ООО "Велес-Авто" за подписью Печенкина А.В. с приложением печати названного юридического лица.

Данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, а Почивалина Л.В. и Печенкин А.В. допускались к участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителей ООО "Велес-Авто".

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно нормам главы IV "Наблюдение" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), введение процедуры банкротства - наблюдение в отношении юридического лица не влечет прекращение полномочий руководителя организации-должника, иных органов управления организации-должника, которые не обязаны получать согласие временного управляющего на выдачу доверенностей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года) по делу N А19-10109/2013 ООО "Велес-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Велес-Авто" утвержден Шпак А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий ООО "Велес-Авто" отказ от настоящего иска не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Почивалина Л.В. не имела права подписывать исковое заявление сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для оставления искового заявления ООО "Велес-Авто" по указанным судом апелляционной инстанции основаниям не имелось; дело подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Конкурсный управляющий ООО "Велес-Авто" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявил, что одобряет процессуальные действия представителей ООО "Велес-Авто" по настоящему делу, включая подачу искового заявления в арбитражный суд, что исключает оставление данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, приняв законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-127871/13-112-1121,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова