Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-1178/15 по делу N А40-78506/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-78506/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Администрация города Сургута (г. Сургут, ОГРН 1028600603525): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Жанр" (г. Москва, ОГРН 1028600585090): представитель не явился;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сургута (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2014 года

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной на решение от 30.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Жанр" о взыскании 5 387 рублей 73 копеек задолженности по уплате арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 N 252 с 01.07.2005 по 09.08.2005, 94 546 рублей 77 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 16.12.2014 в кассационной жалобе Администрации города Сургута (далее - администрация города) основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма права. Оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку причина (копия обжалуемого судебного акта получена лишь 15.10.2014), в силу которой апелляционная жалоба по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является уважительной.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Поскольку представитель администрации города, представитель ООО "Жанр" в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.02.2015 в 10 часов 50 минут, не явились, названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения от 16.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба, поданная администрацией города на решение от 30.09.2014 лишь 24.10.2014, принятая апелляционным судом к производству, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование этого ходатайства администрация города ссылалась на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением срока, а копия названного решения получена ею лишь 15.10.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, применив положения части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Администрация города - лицо, участвующее в деле, получившее судебное извещение N 11573768498120 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.06.2014. Следовательно, о начавшемся судебном процессе администрация города была извещена надлежащим образом. Текст решения, принятого 30.09.2014, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликован 04.10.2014. С учетом изложенного причина, в силу которой апелляционная жалоба подана с нарушением срока ее подачи, уважительной не является. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Поскольку в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении нормы процессуального права является ошибочным, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не свидетельствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А 40-78506/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова