Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-201/15 по делу N А40-98086/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-98086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс": Мазгалина О.А. по доверенности от 17.07.2014,

от Ратникова Александра Анатольевича: Савин К.Г. по доверенности от 18.02.2012, Мокров В.С. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Ратникова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700784543, ИНН 7728205550),

УСТАНОВИЛ: Ратников Александр Анатольевич (далее - Ратников А.А.) 26.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - ООО "Солт Люкс").

Требование заявлено на основании статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что наличие и размер предъявленной задолженности ООО "Солт Люкс" подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N 2-375/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 заявление Ратникова А.А. принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2014 поступило заявление Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс", в обоснование которого заявитель представил решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N 2-4041/12.

Определением суда от 01.08.2014 принято к производству заявление Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Солт Люкс"; прекращено производство по делу N А40-98086/2014 по заявлению Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение от 19.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Солт Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечисленные 13.08.2014 учредителем должника денежные средства в счет погашения задолженности перед Ратниковым А.А. не поступили на депозит судебных приставов по вине сотрудника банка и 31.10.2014 были перечислены повторно. По мнению ООО "Солт Люкс", указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязательств.

ООО "Солт Люкс" считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил апелляционную жалобу Ратникова А.А. по незаявленным им в жалобе основаниям и требованию; необоснованно приобщил к материалам дела представленные Ратниковым А.А. дополнительные доказательства.

Ратников А.А. представил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солт Люкс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ратникова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 26.11.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Ратниковым А.А. в общем размере 5 102 652 руб. 36 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N 2-375/12 и от 22.10.2012 по делу N 2-4041/12.

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Солт Люкс" и прекратил производство по настоящему делу по заявлению Ратникова А.А. в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед Ратниковым А.А. была погашена учредителем должника 13.08.2014 путем перечисления в рамках исполнительных производств на депозитный счет Черемушкинского отдела судебных приставов денежных средств в размере 5 102 652 руб. 36 коп.

Установив, что на момент вынесения определения суда первой инстанции денежное обязательство должником перед Ратниковым А.А. не было погашено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по настоящему делу, и првомерно отменил определение от 19.08.2014, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение перечисления учредителем должника денежных средств на депозитный счет судебных приставов были представлены копии квитанций ОАО "Сбербанк России" от 13.08.2014 на сумму 3 570 862 руб. 18 коп. и на сумму 1 531 790 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по указанным выше квитанциям на депозитный счет Черемушкинского отдела судебных приставов не поступали, а исполнительные производства N 376812/33/77, N 31564/12/33/77 не были окончены и не прекращены.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании ООО "Солт Люкс" банкротом требование Ратникова А.А. не было удовлетворено, то есть должник обладал признаками банкротства, в связи с чем апелляционный суд правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд правильно принял во внимание, что на момент принятия постановления в отношении ООО "Солт Люкс" была введена процедура наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства не поступили на депозит судебных приставов по вине банка и впоследствии были повторно перечислены учредителем должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт о непогашении задолженности должника перед Ратниковым А.А. на момент вынесения определения суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого постановления следует, что представитель Ратникова А.А. в порядке уточнения просительной части жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, предоставленных Ратниковым А.А., подлежит отклонению, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 06.11.2014, следует, что вопрос о приобщении к материалам дела представленных Ратниковым А.А. дополнительных доказательств был оставлен представителем ООО "Солт Люкс" на усмотрение суда; согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2014 представитель ООО "Солт Люкс" не возражал против удовлетворения ходатайства Ратникова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также следует отметить, что к материалам дела были приобщены и дополнительно представленные ООО "Солт Люкс" доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-98086/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина