Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-309/15 по делу N А40-42790/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-42790/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739597819): Колотовников М.В., - доверенность от 20.01.2015;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921): представитель не явился;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2014 года

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепехиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 264 029 рублей страхового возмещения по договору страхования средств транспорта от 30.05.2013N 1813-23 МТ 5051, 21 999 рублей 29 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховое общество) о взыскании 1 264 029 рублей страхового возмещения по договору страхования средств транспорта от 30.05.2013N 1813-23 МТ 5051, 21 999 рублей 29 копеек неустойки.

Решением от 27.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.08.2014, постановления от 21.10.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) применительно к пункту 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления страхового общества 31.08.2011 (далее - Правила страхования). Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.02.2015 в 17 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страхового общества.

Поскольку страховое общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 27.08.2014, постановления от 21.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 09.09.2013, полуприцеп самосвал Wielton NW, VIN SUDNW00000002638, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер BP 8383 5, застрахованный по договору страхования средств транспорта от 30.05.2013 (полис N 1813-23 МТ 5051) по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", был поврежден, однако в выплате страхового возмещения страховым обществом отказано со ссылкой на то, что событие не подпадает под понятие страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является общество.

Применив положения пункта 1 статьи 929 Кодекса, суды исходили из того, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Кодекса могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), в силу пункта 2 той же нормы материального права обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия договора страхования сторонами определены в являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 1813-23МТ5051 Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 этих Правил страховым случаем по риску "Ущерб" является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Под дорожно-транспортным происшествием Законом N 196-ФЗ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, грузы, либо причинен материальный ущерб.

Между тем повреждение полуприцепа, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционного суда, произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции по обслуживанию микрорайона "Авиационный" МВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 17.09.2013 опрокидывание поднятого автоприцепа Wielton NW, VIN SUDNW00000002638, государственный регистрационный знак BC477450 обусловлено поломкой на автомобиле гидроцелиндра при разгрузке песка в промышленной зоне "Житнево" г. Домодедово.

То обстоятельство, что повреждение полуприцепа произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела не установлено.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А 40-42790/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова