Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17186/14 по делу N А40-32622/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-32622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носова Е.Н. доверенность от 19.12.2014 г. N 91-09-396

от ответчика -

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Птанской Е.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "ЮТ-РОС" (Москва ОГРН 1037739699491),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - ЗАО "ЮТ-РОС", ответчик) о взыскании 201 281 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 36803610 и 17 520 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта потребления ответчиком электрической энергии, указав на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии (мощности).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ЗАО "ЮТ-РОС" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 36803610, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 301 281 руб. 65 коп., которая ЗАО "ЮТ-РОС" в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец в нарушение условий договора не направил в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела потребления абонентом электрической энергии в заявленном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 13 к договору оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов за текущий месяц в установленные договором сроки, абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

Согласно пункту 6.1 договора договорные величины потребления электрической энергии согласовываются сторонами на основании заявки на договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу), направленной абонентом энергоснабжающей организации.

В случае непоступления заявки в энергоснабжающую организацию в установленный срок, последняя имеет право в одностороннем порядке устанавливать договорные величины потребления электроэнергии в объеме договорных величин потребления электрической энергии (мощности) предыдущего года.

Таким образом, как следует из приведенных выше условий договора, направление заявки на договорный объем поставки электрической энергии (мощности) является обязанностью абонента, а не энергоснабжающей организации.

Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что из буквального толкования условий договора следует, что оплата потребленной электроэнергии производится на основании платежных документов, выставляемых абоненту, а не на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии, при том, что абонент обязан в случае непоступления на его расчетный счет платежных документов производить оплату потребляемой электроэнергии по договорным величинам в сроки, установленные в приложении N 13 к договору.

Более того, судом не дана надлежащая оценка направленному в адрес истца письму ответчика, из которого следует, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период абонентом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений статей 431, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий договора, при том, что вывод суда о недоказанности фактического потребления ответчиком электрической энергии в спорный период не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установить согласованный сторонами порядок оплаты электроэнергии за спорный период, определить количество и стоимость подлежащей оплате электроэнергии и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32622/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина