Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17234/14 по делу N А40-44209/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-44209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.В., генеральный директор, приказ от 08.02.2012 N 05, Колдышева Е.Н., дов. от 18.03.2014 N 13

от ответчика - Афанасьев О.А., дов. от 11.02.2015 N 67, Иванов А.В., дов. от 20.01.2015 N 65

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2015 года кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения" (Москва, ОГРН 1027739192205)

к Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1087746310783)

о взыскании 13 861 103 руб. 83 коп.

по встречному иску о взыскании 346 320 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" (ответчик) о взыскании 10 682 520 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09 марта 2010 года N 35 (519-363), 3 519 356 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 346 320 000 руб. неустойки по государственному контракту от 09 марта 2010 года N 35 (519-363).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 35 (519-363) на выполнение проектных работ по реконструкции военного городка на территории войсковой части 5380 в г. Москва.

Согласно п. 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом N 091225/020970/134/2 от 24.02.2010 года и сметным расчетом составляет 24 000 000 руб.

На основании п.п. 2.7, 2.8 контракта оплата выполненных работ ответчиком должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, работы по всем 5 этапам были выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику. Переданные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась у него задолженность в размере 10 682 520 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку на основании п. 8.2 контракта в размере 3 519 356 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, а также на ненадлежащее выполнение обязательств.

Как правильно установлено судом, весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, подрядчиком был выполнен и сдан, а госзаказчиком принят без замечаний и частично оплачен, что подтверждается накладными на передачу проектной документации с отметкой госзаказчика о получении документации, подписанными госзаказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, произведенной госзаказчиком оплатой 4-х из 5-ти этапов, предусмотренных государственным контрактом.

Проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком по государственному контракту, использована госзаказчиком для строительства объектов, что подтверждается, в частности, перепиской сторон.

Пунктом 6.6 государственного контракта установлено, что датой окончания работ по контракту считается дата подписания госзаказчиком акта выполненных работ.

Акт по последнему 5 этапу работ подписан госзаказчиком 24.03.2011 г., следовательно, с указанной даты работы по государственному контракту считаются оконченными, а обязательство подрядчика по выполнению работ является исполненным и прекращенным.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если причиной такого нарушения послужило встречное неисполнение обязательств по контракту госзаказчиком.

Как установлено судом, подрядчик не мог в сроки, изначально установленные контрактом при его заключении, разработать проектную документацию без необходимых исходных данных и согласованных проектных решений, что привело к изменению сроков выполнения работ по контракту.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что документация неоднократно направлялась ответчиком на госэкспертизу, но возвращалась на доработку, а также, что истцом не передан ответчику полный пакет документации, необходимый для обращения в госэкспертизу, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой передать документы, необходимые для обращения в госэкспертизу.

Кроме того, сторонами государственного контракта были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2010 года и N 2 от 30.07.2010 года, которыми были утверждены новые графики производства работ, согласно которым подрядчик обязан был выполнить весь объем работ до 31.03.2011 года, а не до 09.03.2010 года, как указывает истец во встречном исковом заявлении. Поскольку ответчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом, 24.03.2011 г., сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-44209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина