Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-296/15 по делу N А40-19890/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-19890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паничев А.И. дов-ть от 15.10.2014,

от ответчика: Трушкина С.В. дов-ть от 30.01.2013,

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-ХОЛОД"

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638, ИНН 7724564205)

о взыскании неустойки и штрафа

к ООО "Гольфстрим" (ОГРН 1114312000098, ИНН 4312144005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по пункту 8.1 договора в сумме 11 171 726 рублей 70 копеек и неустойки по пункту 8.2 договора в размере 807 678 рублей 60 копеек (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 8.2 договора в сумме 450 425 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 116 рублей 93 копейки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что сторонами за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит действующему законодательству, в связи с чем взысканию подлежала вся заявленная сумма неустойки. Кроме того, истец со ссылкой на этот же пункт постановления Пленума указывает, что суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, следовательно, сумма неустойки и штрафа не могла быть ниже 4 116 911 рублей 13 копеек. Также истец ссылается на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец (покупатель) ссылался на нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки, согласованных договором от 15.05.2012 N 12/0520.

Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки товара с нарушением требований договора о его количестве, в случае, если поставщик не поставил товар в количестве, установленном договором (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 8.1 договора покупателем начислена поставщику неустойка в сумме 11 171 726 рублей 70 копеек за период с 01.07.2012 по 13.08.2014 и на основании пункта 8.2 договора - штраф в размере 807 678 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков поставки товара по договору и непоставка товара по уплаченному авансу ответчик по существу не оспорил, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив условия, предусмотренные договором, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд взыскал с ответчика в пользу истца только штраф в сумме 450 425 рублей 50 копеек. Расчет суммы штрафа произведен судом исходя из суммы (стоимости продукции) просроченного обязательства.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства законодательством не предусмотрено. Указанное утверждение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является необоснованной, поскольку из него не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пени.

Доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-19890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков