Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17175/14 по делу N А41-22452/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-22452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Джавояна М.Х по доверенности от 25.07.2014,

от ответчика - Сорокиной Е.Р. по доверенности от 22.12.2014 N 83-ДВ,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Коротковой Е. Н., Коноваловым С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки"

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки" (далее ООО "Гимназия "Вешки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 13 868 007 руб. 45 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 27 июня 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1. предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 предусмотрена ответственность за отказ Администрации от заключения договора аренды земельного участка в виде возврата арендатору денежных средств, перечисленных им по настоящему договору, и штрафа в размере 1% от суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, за каждый календарный день нахождения указанных средств на расчетном счете Администрации.

Суд установил, что срок действия предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005, заключенного между Администрацией и ООО "Гимназия "Вешки", составляет один год, названный договор прекратил свое действие 13.02.2006.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что до прекращения предварительного договора (до истечения годичного срока) Администрация отказалась от заключения основного договора, в деле не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 4.1. предварительного договора штрафа за отказ от заключения основного договора.

Кроме того, суд также установил, что предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005 является ничтожной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Гимназия "Вешки" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства. Договор порождает гражданско-правовое обязательство, а предварительный договор порождает лишь обязательство заключить основной договор. Предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством и неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание.

Истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, что после выполнения истцом условия предварительного договора последний с 2005 года неоднократно обращался к ответчику и напоминал о необходимости заключения договора об аренде земельного участка на основании предварительного договора.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом требований пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ оснований для признания предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 недействительным или ничтожным у суда не имелось. Признавая предварительный договор N52-Д ничтожным, суд не сослался на закон, которому не соответствует данная сделка и не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок в договоре не определен и подлежит исчислению как равный году, является неверным. Согласно достигнутому соглашению стороны указали, что предварительный договор сохраняет действие до исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств, в том числе условия об уплате неустойки (штрафа). По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной договором, в деле не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия постановления Главы Мытищинского района Московской области "О разрешении ООО "Гимназия "Вешки" разработки проектной документации на строительство здания частной образовательной школы в пос. Вешки Мытищинского района" подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное истцом основание не является основанием, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Администрацией и ООО "Гимназия "Вешки" (предприятие) заключен предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005, который определяет условия предоставления ООО "Гимназия "Вешки" земельного участка площадью 1 757 кв.м, расположенного по адресу: Мытищинский район, п. Вешки, в аренду на 49 лет для размещения общеобразовательной частной школы.

Сумма настоящего договора составляет 444 345 руб. (пункт 3.2 договора).

Суд установил, что ООО "Гимназия "Вешки" перечислило Администрации денежные средства в размере 444 345 руб.

ООО "Гимназия "Вешки" 14.08.2006 обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005.

В дальнейшем, начиная с 2007 года, ООО "Гимназия "Вешки" неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями, в которых указывало на необходимость заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого заключен предварительный договор.

Истец 09.12.2011 обратился в Администрацию с претензией, в которой просил возвратить уплаченную сумму в размере 444 345 руб. (пункт 3.2), а также уплатить штраф вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-29225/12 с Администрации в пользу ООО "Гимназия "Вешки" взысканы 444 345 руб. долга.

По настоящему делу истец на основании пункта 4. 1 предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 заявил о взыскании 13 868 007 руб. 45 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005, заключенный между Администрацией и ООО "Гимназия "Вешки", прекратил свое действие 13.02.2006. Поскольку обстоятельство, что до прекращения предварительного договора (до истечения годичного срока) Администрация отказалась от заключения основного договора, не доказано, документально не подтверждено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 4.1. предварительного договора штрафа за отказ от заключения основного договора.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 в случае отказа Администрации от заключения договора аренды земли по пункту 2.2.2 Администрация возвращает предприятию денежные средства, перечисленные им по настоящему договору, и уплачивает предприятию штраф в размере 1 (одного) процента от суммы по пункту 3.2 настоящего договора за каждый календарный день нахождения указанных средств на расчетном счете Администрации.

То есть как следует из указанного пункта предварительного договора стороны установили наличие ответственности у Администрации в виде уплаты неустойки не вследствие отказа Администрации от заключения договора аренды, а вследствие несвоевременного возврата Администрацией уплаченных ООО "Гимназия "Вешки" денежных средств - договорной суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, в размере 444 345 руб.

В данном пункте определено, что сумма неустойки исчисляется в размере 1 % от договорной суммы за каждый календарный день нахождения этой суммы на расчетном счете Администрации.

Таким образом, основанием для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 предварительного договора, является неправомерное удержание Администрацией вышеназванных денежных средств.

Вывод судов об отказе во взыскании заявленной неустойки по указанному судами основанию не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору N 52-Д.1 от 14.02.2005, сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе установить: имеется ли или отсутствует просрочка в возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику в соответствии с пунктом 3. 2 предварительного договора; период просрочки возврата указанных денежных средств; размер подлежащей взысканию неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-22452/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина