Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16924/14 по делу N А40-60248/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-60248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ипатова Ю.В. по дов. N 04-214/5 от 28.01.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИОТЭК"

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Барановской, Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Панкратовой

по заявлению ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1027739269139, ИНН 7721080090)

к ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 627 698 руб. 84 коп., составляющих неустойку за нарушение обязательств по договору поставки N 0373200011713000078_50924 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что начисление истцом неустойки за непредставление документов является неправомерным; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05.08.2013 заключен договор N 0373200011713000078_50924 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в ЮВАО г. Москвы в 2013, по которому поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (ИМН) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанные в спецификации (приложение N 1), в фармацевтическую организацию, осуществляющую услуги по приемке, хранению, учету и отпуску лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по рецептам в установленном порядке, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно договору цена товара, подлежащего поставке, составляет 467 047 руб. 68 коп. (дополнительное соглашение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и графиком поставки, поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, то есть 10.08.2013.

Договором предусмотрено, что товар принимается получателями по количеству мест, указанных в товарной (товарно-транспортной) накладной и в ненарушенной упаковке поставщика, по качеству - согласно документам по качеству, указанным в пункте 5.2. договора.

Поставщик обязан в течение 10 дней после поставки получателю товара предоставить заказчику подписанный акт сдачи-приемки, товарную накладную, счет, счет-фактуру о поставке товара получателю (пункт 3.5. договора).

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по поставке товара получателям, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого исполнение обязательства просрочено поставщиком (пункт 6.3 договора).

ООО "БИОТЭЕК" нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора в части предоставления документов, а также нарушен срок поставки товара, установленный договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 627 698 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и предоставления документов, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчик нарушил порядок предоставления документов и поставки товара.

Ответчиком факт нарушения обязательства по поставке лекарственных препаратов не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судами.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда, как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Кроме того, судами установлено, что ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями принято во внимание, что договор заключен сторонами на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в ЮВАО г. Москвы в 2013, и его надлежащее исполнение в установленные сроки имело значение для своевременного оказания медицинской помощи гражданам.

Ссылка в жалобе на необоснованность начисления истцом неустойки за непредставление документов, обоснованно признана судами несостоятельной.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик, подписав договор поставки, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Предоставление акта сдачи-приемки товара получателю, товарной накладной, счета, счета-фактуры и других документов заказчику в оговоренные сроки является обязанностью поставщика, за неисполнение которой истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.3 договора.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-60248/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков