Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-3621/14 по делу N А40-41782/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-41782/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1057747117724): Печникова В.В., - доверенность от 25.03.2014 N 59;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Городской Мониторинговый Центр" (г. Москва, ОГРН 1087746867955): Кондратюк Е.А., - доверенность от 01.07.2013;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Городской Мониторинговый Центр" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 350 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В связи с удовлетворением встречного иска о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) 2 250 000 рублей основного долга, возникшего по договору об оказании услуг от 31.08.2011 N 104, 920 250 рублей неустойки, открытым акционерным обществом "Городской Мониторинговый Центр" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с предприятия 350 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением от 03.09.2014 заявление удовлетворенно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 03.09.2014, постановления от 01.12.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Так, судами не проанализирован характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем представленных обществом доказательств. Продолжительность и сложность дела во внимание не приняты. С учетом принципа разумности размер судебных расходов не может превышать 50 000 рублей. Определение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представитель общества, представитель предприятия в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.02.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения 03.09.2014, постановления от 01.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Заявление общества судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений, содержащихся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а документы, представленные сторонами в обоснование заявления и возражений против него, в том числе, договор от 20.05.2013 N 010/2013-05 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 24.02.2014 г. N 52, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2014, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, чрезмерной не является и разумные пределы не превышает. Понесенные обществом расходы объему выполненной работы, сложности дела, ценам, складывающимся на рынке аналогичных услуг, соответствуют. Предприятие, заявляя о том, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не представило данных о том, какая сумма с учетом выполненной представителем общества работы, по его мнению, считается разумной. Ссылка на иные дела с участием предприятия и общества подлежит отклонению по мотиву неосновательности. Проверка заключенного к названному договору дополнительного соглашения на предмет его соответствия закону, в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не входит. С учетом продолжительности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, предъявления встречного иска, довод о том, что возникший спор не является сложным, также подлежит отклонению по мотиву несостоятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-41782/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова