Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-332/15 по делу N А40-169548/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-169548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Горжилкомплекс"- Кот О.А. по дов. от 12.01.2015 N 1-юр;

от заявителя жалобы - лично Краснова И.В., протокол собрания акционеров должника от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу

представителя собрания акционеров ОАО СК "Промгражданстрой"

на определение от 10.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СК "Промгражданстрой"

по заявлению ООО "Горжилкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника 303 481, 22 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в отношении открытого акционерного общества СК "Промгражданстрой" (далее - ОАО СК "Промгражданстрой" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" (далее - ООО "Горжилкомплекс" или кредитор) обратилось 30.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 481, 22 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должником не были исполнены обязательства по содержанию и эксплуатации за период с 01.01.2013 по 26.03.2014 объектов в жилом многоквартирном доме, в котором находится доля должника в нежилых помещениях, эти расходы понес кредитор как управляющая компания жилого дома, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кредитор указывал и на то, что аналогичная задолженность должника за предшествующий период признана обоснованной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-45190/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что представленными в материалы доказательствами, включая акты сдачи - приемки тепловой энергии, договор от 07.09.2002 N Т/А.Б., наличие задолженности перед указанным кредитором документально подтверждено.

Суды установили, что ОАО "СК "Промгражданстрой" является участником реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2 и 3 (строительный адрес: ул. Нежинская, владение 8-12, объекты А и Б), на основании договора от 07.09.2002 N Т/А.Б., зарегистрированного в реестре ДЖП за N 1 1 79 ЗАО, в рамках исполнения которого им приняты и выполняются функции одновременно заказчика и генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора нежилая часть жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не была введена, госкомиссии не предъявлена и не сдана, то есть является объектом строительства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение в данном конкретном случае заключается в том, что подрядчик строительства ОАО СК "Промгражданстрой" должен был нести обязанности по обеспечению сохранности и содержанию объекта в надлежащем состоянии до момента его сдачи, однако безосновательно уклонился от исполнения данной обязанности, фактически переложив обеспечение сохранности и содержание объекта в надлежащем состоянии на ООО "Горжилкомплекс", тем самым сберег свои денежные средства в виде обязательных расходов на содержание объекта строительства в надлежащем состоянии за счет ООО "Горжилкомплекс".

После принятия указанных судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 ОАО СК "Промгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2015 конкурсным управляющим ОАО СК "Промгражданстрой" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Не согласившись с принятыми по требованию ООО "Горжилкомплекс" судебными актами, представитель собрания акционеров ОАО "СК "Промгражданстрой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы представитель собрания акционеров ОАО "СК "Промгражданстрой" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Горжилкомплекс" полностью изменило в суде апелляционной инстанции предмет и основания заявленного требования, что противоречит нормам статей 49, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилкомплекс" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение должником, являющимся участником инвестиционного проекта, обязательств по содержанию созданного объекта инвестиционной деятельности и фактически переложением их на кредитора, осуществляющего функции управляющей организации многоквартирным домом, в результате чего у должника за счет кредитора возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания акционеров ОАО "СК "Промгражданстрой" поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Горжилкомплекс" возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу, пояснив, что ранее действовавшее законодательство не исключало введение дома в эксплуатацию по частям, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника (заказчика, генерального подрядчика) суммы неосновательного обогащения судами был правильно определен характер правоотношений сторон по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 702, 704, 705, 740, 741, 745, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-45190/2013, размещенным в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", подтверждено, что аналогичные требования того же кредитора по содержанию того же принадлежащего должнику имущества за предыдущий период были признаны обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку они сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Горжилкомплекс" полностью изменило в суде апелляционной инстанции предмет и основания заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления были рассмотрены как доводы представителя участников должника, так и возражения ООО "Горжилкомплекс" на доводы апелляционной жалобы, всем доводам и возражениям была дана правильная правовая оценка, в постановлении содержатся подробные мотивы, по которым судом были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-169548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина