Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-2088/15 по делу N А40-127332/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-127332/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 07.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по делу N А40-127332/14 по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии"

о взыскании 97 439 рублей 29 копеек, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" о взыскании 96 439 рублей 29 копеек основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства Hyundai Solaris.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 000 рублей убытков и об изъятии транспортного средства Hyundai Solaris.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, отказано ЗАО "Европлан" в иске к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" о взыскании 96 439 рублей 29 копеек. Производство в части иска о взыскании 1 000 рублей убытков и об изъятии транспортного средства Hyundai Solaris прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" отказано. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-127332/14 прекращено.

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, истцом в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, кассационная жалоба подана заявителем с нарушением срока. При этом, ходатайство о его восстановлении в кассационной жалобе не содержится, в виде отделеньного документа не приложено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ЗАО "Европлан" ссылки на такие основания, а также, учитывая пропуск срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Европлан".

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева