Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16729/14 по делу N А41-23107/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А41-23107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" - Завалуева П.А., доверенность N 163 от 29.01.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Колтовское - Криволапова А.А., доверенность N 1 от 12.01.2015 г.,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (заявителя)

на постановление от 20 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-23107/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ОГРН.1075019000803)

к Администрации сельского поселения Колтовское (ОГРН.1065019001002)

о признании незаконными решения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ОГРН.1105019000536)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Колтовское (далее - заинтересованное лицо, администрация) признании незаконным решения администрации о допуске к участию в конкурсе муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - предприятие), оформленного протоколом N 2 от 03.02.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01; о признании незаконным решения администрации об объявлении предприятия победителем конкурса, оформленного протоколом N 3 от 05.03.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01; о применении последствий недействительности решений администрации в виде обязания отказать предприятию в допуске к участию в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01 и заключить договор аренды имущества с обществом как с единственным заявителем, допущенным к участию в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие собственника предприятия на совершение сделки предприятием в установленном порядке получено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на общество переведены права и обязанности арендатора по договору аренды имущества, заключенному по результатам конкурса, согласие собственника получено по запросу председателя комиссии, общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями администрации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что непредставление предприятием документов, предусмотренных частью 1 пункта 24, подпунктом "е" части 1 пункта 52 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 и подпунктом "д" пункта 15.2.1 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах, судебные акты по делу NА41-10707/2014 не содержат выводов о законности действий администрации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью уточнения правовой позиции и обеспечения участия в деле квалифицированного представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности участия представителя общества в рассмотрении кассационной жалобы, при том, что полномочный представитель заявителя присутствует в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация 31.12.2013 издала постановление N 456-п от 31.12.2013 об организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, извещение N311213/0257791/01 размещено на специализированном сайте, предназначенном для опубликования извещений о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru.

Заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора муниципального имущества по извещению N 311213/0257791/01 от 31.12.2013 подали ООО "Жилресурс" (предыдущий арендатор имущества) и МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс", что подтверждается протоколом N 1 от 31.01.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленным протоколом N 2 от 03.02.2014, администрацией принято решение о допуске к участию в конкурсе заявителя и третьего лица.

В соответствии с протоколом N 3 от 05.03.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01 администрации приняла решение об объявлении предприятия победителем конкурса.

Общество, считая указанные решения администрации незаконными, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Пункт 40 Правил N 67 проведения конкурсов содержат требования к конкурсной документации.

Так, конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать: в соответствии с пунктами 51 - 53 указанных Правил требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "д" пункта 15 конкурсной документации N 311213/0257791/01 заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для заявителя заключение договора, внесение задатка являются крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что предоставление согласия собственника предприятия по запросу председателя комиссии является надлежащим исполнением требований пункта 40 Правил N 67 и пункта 15 конкурсной документации N 311213/0257791/01, а также указал на преюдициальное значение судебных актов по делу NА41-10707/2014.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 1 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что предоставление документов, в том числе подтверждающих одобрение крупной сделки, является непосредственной обязанностью организации, изъявившей волю на участие в торгах. Последствием непредоставления таких документов является отказ в допуске конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В рассматриваемом случае согласие собственника предприятия получено конкурсной комиссией только по запросу председателя комиссии, что не может свидетельствовать о соблюдении положений пунктов 27 и 40 Правил N 67.

Указание суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-10707/2014 не является обоснованными, поскольку судебные акты по указанному делу не содержат выводов о законности действий администрации по оспариваемому вопросу в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-23107/14 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова