Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-220/13 по делу N А40-34803/2012

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-34803/12-161-313

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны - Лысова В.М. по доверенности от 25.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРНИП 305745221100086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее ИП Шуравина С. А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 223 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 36 825 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 19.08.2009 (момент расторжения договора) до 24.12.2009 в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 188 569 руб. 80 коп. убытков в размере неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С. А. взысканы 111 199 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взысканы 36 825 руб. 96 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, в остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исков с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взысканы 72 373 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взысканы 36 825 руб. 96 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 104 812 руб. убытков; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что судами не была дана должная оценка доводам предпринимателя относительно стоимости предмета лизинга. Кроме того, при рассмотрении требования общества о взыскании упущенной выгоды судами были учтены все причитавшиеся ему платежи по договору. Однако эти убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (2 565 рублей 42 копейки в месяц), а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал суду первой инстанции о необходимости принять во внимание не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ИП Шуравина С.А. заявила об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать 203 689 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взысканы 203 689 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 18 000 руб. судебных расходов, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта; с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взысканы 36 825 руб. 96 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 11 185 руб. 23 коп. убытков; в остальной части встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату лизингополучателю, определена судом в вышеназванной сумме (203 689 руб. 51 коп.).

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истец как лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования предметом лизинга вследствие просрочки его возврата после прекращения договора лизинга.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу лизингодателя в размере 11 185 руб. 23 коп.

Полагая заявление о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Шуравиной С.А., в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "Каркаде" в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание продолжительность, сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года указанное решение отменено в части взыскания с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" 36 825 руб. 96 коп. долга. В указанной части в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленная ООО "Каркаде" сумма в части платы за пользование предметом лизинга в спорный период уже учтена в расчете платежей при определении части платежей, уплаченных в качестве выкупных, и уплаченных за пользование предметом лизинга.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении дело должно было быть разрешено с применением формулы расчета платы за финансирование, а также методики определения сальдо встречных обязательств сторон, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указывает, что ООО "Каркаде" представляло в дело расчет по договору лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008, произведенный на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применил указанные нормы и произвел расчет на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/13 от 21.01.2014.

Заявитель жалобы полагает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяя размер платы за пользование предметом лизинга, исходил из иной методики, нежели изложена в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014. Считает, что определенный Постановлением Президиума ВАС РФ размер убытков не соответствует действующему законодательству, а указания Президиума ВАС РФ N 6878/13 от 21.05.2014 не подлежат применению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Шуравиной С.А. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (автомобиль марки CHEVROLET LACETTI) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.

Передача лизингополучателю предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008 предусмотрены статьей 3 договора, графиком внесения лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.08.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008 (пункт 5.3) предусмотрено, что договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2-5.2.7 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Суд установил, что договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга расторгнут 19.08.2009.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 24.12.2009.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по настоящему делу, в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть сумма, уплаченная обществом по договору купли-продажи от 30.05.2008 (399 510 руб.). В таком случае платежи за пользование предметом лизинга составляют 89 789 руб. 66 коп. (разница между 489 299 руб. 66 коп. и 399 510 руб.), то есть, учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 35 месяцев, - 2 565 руб. 42 коп. в месяц. Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

Предприниматель пользовался автомобилем с 30.05.2008 по 24.12.2009, то есть 18 месяцев 24 дня, размер платы за пользование предметом лизинга за данный период согласно рассматриваемому подходу должен составлять 48 163 руб. 67 коп., и именно эта плата должна вычитаться из общей суммы уплаченных предпринимателем лизинговых платежей (277 661 руб. 53 коп.) для определения части платежей, уплаченных в качестве выкупных.

При данном подходе уплаченные предпринимателем выкупные платежи составляют 229 497 руб. 86 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по данному делу, уплаченные предпринимателем выкупные платежи в размере 229 497 руб. 86 коп. подлежат уменьшению на размер уценки автомобиля к моменту его возврата обществу.

Судом установлен размер износа транспортного средства по состоянию на 24.12.2009 (дата возврата предмета лизинга) - 6,46%. Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора лизинга составила 399 510 руб. Размер износа транспортного средства - 25 808 руб. 34 коп.

Поскольку уплаченные предпринимателем выкупные платежи (229 497 руб. 86 коп.) подлежат уменьшению на размер износа (25 808 руб. 34 коп.), суд установил, что размер подлежащих возврату истцу выкупных платежей составляет 203 689 руб. 51 коп. (229 497 руб. 86 коп. - 25 808 руб. 34 коп.).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 203 689 руб. 51 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, установив, что заявленная ООО "Каркаде" ко взысканию сумма (36 825 руб. 96 коп.) в части платы за пользование предметом лизинга в период после прекращения договора лизинга и до возврата предмета лизинга лизингодателю уже учтена в вышеуказанном расчете, пришел к выводу об отказе во встречном иске в части взыскания данной суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по настоящему делу указано, что убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (2 565 рублей 42 копейки в месяц), а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Учитывая изложенное, суд установил, что убытки лизингодателя составили 11 185 руб. 23 коп. (2 565 руб. 42 коп. х 4,36 мес.), а именно 4 месяца 11 дней начиная с даты возврата предмета лизинга (24.12.2009) по дату реализации транспортного средства другому лицу (05.04.2010) плюс один месяц.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков в размере 11 185 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, несостоятелен, поскольку указания, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/13 от 21.01.2014 по настоящему делу, соответствуют изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 правовой позиции по договору выкупного лизинга.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и объявления резолютивной части решения) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент изготовления полного текста решения суда первой инстанции) в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления в порядке кассационного производства, должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой, апелляционной или кассационной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 291.14 указанного Кодекса).

ИП Шуравина С.А. заявила о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 25.09.2011, заключенный между ИП Шуравиной С.А. (заказчик) и Лысовым В. М. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать юридические услуги заказчику, а первый оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приемки-передачи от 12.01.2011 Лысов В. М. оказал ИП Шуравиной С. А. юридические услуги по договору от 25.09.2011 общей стоимостью 20 000 руб.

Суд установил, что ИП Шуравина С.А. уплатила Лысову В. М. 20 000 руб., что подтверждается расписками от 05.12.2011, от 28.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, счел, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб., считая данный предел разумным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов понесенных по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование указанного заявления представил: отчет об оценке N 123-02-14 от 27.02.2014, счет на оплату N 205 от 11.03.2014 на сумму 3 500 руб., чеки об оплате 3 500 руб.

Суд установил, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-34803/12-161-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина