Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16697/14 по делу N А40-163518/2013

г.Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-163518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Спасский О.С. по дов. от 21.01.2015;

от НП СО "Объединение инженеров строителей" - Ходус А.И. по дов. от 12.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу

НП СО "Объединение инженеров строителей"

на определение от 25.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 19.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НР Банк"

по возражениям НП СО "Объединение инженеров строителей" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 314 993 365, 69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - ООО КБ "НР Банк" или должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" возложены на Перунова С.В., члена НП ОАУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "НР Банк" в Арбитражный суд города Москвы поступили 21.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) возражения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - НП СРО "Объединение инженеров строителей", Партнерство или кредитор), поданные по почте 17.07.2014, по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ООО КБ "НР Банк".

В возражениях указывалось, что Партнерство являлось клиентом Банка по договору банковского вклада N 04-РД/11, в соответствии с которым в Банке были размещены под проценты денежные средства в размере 311 900 000 рублей, однако конкурсным управляющим требование кредитора о включении в реестр суммы долга с процентами в общем размере 314 993 364, 38 рублей удовлетворено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, возражения Партнерства признаны необоснованными.

При рассмотрении обособленного спора по возражениям Партнерства судами было установлено, что договор банковского вклада N 04-РД/11 от 16.08.2011, на который ссылалось Партнерство в обоснование заявленных возражений, был 16.07.2012 пролонгирован до 16.11.2013 с одновременным изменением номера депозитного счета (распоряжение от 16.07.2012 о переносе вклада со счета N 42205 810 5 00000000010 на счет N 42206 810 5 00000000010, мемориальный ордер N 3 от 16.07.2012), а затем расторгнут по соглашению сторон 29.05.2013.

Суды установили, что в день расторжения договора денежные средства в сумме 314 655 828, 76 рублей были возвращены Партнерству на основании распоряжения от 29.05.2013 о перечислении депозита в размере 311 900 000 рублей и процентов в размере 2 755 828,76 рублей и на основании банковских ордеров N 2 (согласно которому перечисление 311 900 000 рублей с депозитного счета Партнерства N 42206 810 5 00000000010 было осуществлено на расчетный счет Партнерства N 40703 810 5 00000000048) и N 1 (согласно которому было осуществлено перечисление начисленных процентов в размере 2 755 828,76 рублей со счета N 47426 810 6 00002002842 на счет N 40703 810 5 00000000048), а также установили, что впоследствии Партнерство фактически получило денежные средства, представив в Банк распоряжение о перечислении денежной суммы со своего расчетного счета на счет другого юридического лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления с расчетного счета НП СРО "Объединение инженеров строителей" на счет другого юридического лица денежных средств, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для включения требований Партнерства в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований Партнерства в размере 314 993 365,69 рублей в реестр требований кредиторов ООО КБ "НР Банк".

В отзыве конкурсного управляющего Банка на кассационную жалобу указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами было правильно установлено и Партнерством документально не опровергнуто, что договор банковского вклада был сторонами расторгнут, а остаток денежных средств перечислен на расчетный счет Партнерства, которое впоследствии распорядилось своими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Партнерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в настоящее время конкурсный управляющий включил требования Партнерства, основанные на договоре о расчетно-кассовом обслуживании, в размере 2 755 828,76 рублей в реестр требований кредиторов должника; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Партнерства и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у Банка обязательств перед Партнерством по договору банковского вклада не основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, что в деле не имеется доказательств перечисления денежных средств по распоряжению Партнерства другому юридическому лицу, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что на листе дела 28 имеется платежное поручение N 21 от 29.05.2013 с отметками о списании, в соответствии с которым Партнерство распорядилось перечислить сумму в размере 311 900 000 рублей другому юридическому лицу.

Следовательно, вывод судов, установивших факт расторжения договора банковского вклада, и перечисление денежных средств Партнерства в размере 311 900 000 рублей по его распоряжению другому юридическому лицу, основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы Партнерства, опровергаемые материалами дела, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов.

Также материалами дела подтверждено, что возражения Партнерства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка его требований были основаны исключительно на договоре банковского вклада, расторгнутом сторонами; как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители Партнерства и конкурсного управляющего, последующие требования Партнерства к Банку, основанные на договоре расчетно-кассового обслуживания, которые не были заявлены Партнерством в рамках настоящего обособленного спора и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения судов, были конкурсным управляющим удовлетворены в сумме 2 755 828,76 рублей.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления, то кассационная жалоба НП СРО "Объединение инженеров строителей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-163518/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова