Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-1229/15 по делу N А40-77744/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-77744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Журавлев М.М., доверенность N 14-Д от 21.01.2015 года;

от ответчика - Дорожкин Н.И., доверенность N 6Д-1747 от 13.06.2014 года,

рассмотрев 17 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Желдорреммаш"

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по заявлению ОАО "РЖД" (Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2; ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 дата регистрации 23.09.2003 г.)

к ОАО "Желдорреммаш" (127018, г.Москва, ул.Октябрьская, д.5, стр.8, ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, дата регистрации 09.12.2008 г.)

об отмене решения Постоянно Действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 06.02.2014 г. по делу N 163/13а,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением к ООО "Желдорреммаш" об отмене решения Постоянно Действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, вышеназванное определение было отменено и вопрос был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Желдорреммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. В заседании суда представитель заявителя наставил на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2014 года ОАО "РЖД" обратилось с заявлением к ООО "Желдорреммаш" об отмене решения Постоянно Действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а. Однако, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года оно было оставлено без движения,, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года это заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 года об оставлении заявления без движения, была направлена в адрес ООО "Желдорреммаш", а не в адрес действительного заявителя - ОАО "РЖД", которое было лишено своевременно исправить недостатки при подаче в суд настоящего заявления.

Следовательно, учитывая, что с вышеназванным заявлением в арбитражный суд обращалось ОАО "РЖД", а также тот факт, что корреспонденция суда первой инстанции была направлена ООО "Желдорреммаш", то ОАО "РЖД" было лишено права исправить допущенные нарушения при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял обжалуемое по делу постановление.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что в соответствии с пунктом 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта. При этом данная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. по делу N 307-ЭС14-458.

В данном случае, суд кассационной инстанции, считает возможным оставить в силе обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, поскольку вывод данного суда о необходимости направления заявления ОАО "РЖД" для рассмотрения по существу является правильным и подтвержден материалами дела.

При этом выводы суда апелляционной интенции сделанные им в мотивировочной части постановления не могут быть учтены при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

В то же самое время суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что в определении от 15 января 2015 года, судом вновь допущена опечатка, поскольку к производству суда принято заявление ООО "Желдорреммаш", в не ОАО "РЖД", что не соответствует действительности, которая позднее должна быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-77744/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов