Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15863/14 по делу N А40-14781/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-14781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЖТ-ВОСТОК": не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-ВОСТОК"

(ОГРН 1107746402246 ИНН 7719750140)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-ВОСТОК" (далее - ООО "НЖТ-ВОСТОК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101 109 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.04.2014 перешел к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-14781/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали, что ответчик не является причинителем вреда, транспортное средство, в процессе эксплуатации которого был причинен вред, передано в аренду по договору от 18.03.2011 N 99/НЖТ-ВОСТОК.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Скизерли Н.Г. (арендатора транспортного средства) истец выразил свое согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика.

Однако указанное лицо к участию в деле не было привлечено, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" полагает, что имеет место принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Заявитель также указывает, что на момент ДТП в соответствии с постановлением 77 МО 4407567 по делу об административном правонарушении ИП Скизерли Н.Г. являлся работником ООО "НЖТ-ВОСТОК", в связи с чем общество несет ответственность за вред, причиненный работником при выполнении своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Х 343 РТ 197.

На момент происшествия автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 343 РТ 197, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0180646691.

Согласно справке ГИБДД от 29.04.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ЕМ 125 77, который принадлежит на праве собственности ООО "НЖТ-ВОСТОК".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012, водитель автомобиля марки "Форд Фокус" Ротарь Д.В. нарушил ч. 1 ст.12.26 КоАП.

Актом осмотра транспортного средства от 26.05.2012 подтверждается повреждение автомобиля марки Фольксваген.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 101 109 руб. 12 коп., что подтверждено актами о согласовании, заказ-накладной от 09.10.2012, счетом от 09.10.2012.

Во исполнение условий договора страхования платежными поручениями от 09.11.2012 N 1147994, N 1148642, N 114793 и от 20.11.2012 N 189601 истцом выплачено страховое возмещение в размере 101 109 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению ООО "НЖТ-ВОСТОК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ЕМ 125 77 во владении ООО "НЖТ-ВОСТОК" на момент происшествия не находился, а был передан им во временное владение и пользование ИП Скизерли Н.Г. по акту приема-передачи от 18.03.2011 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем договора аренды N 99/НЖТ-ВОСТОК со сроком действия три года.

При этом в п. 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; при этом если вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием признается страховым случаем в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но страхового возмещения по указанному договору недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, арендатор возмещает третьим лицам разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле арендатора транспортного средства в качестве третьего лица либо соответчика, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец направил в суд 17.03.2014 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Скизерли Н.Г., однако указанное ходатайство не мотивировал, в предварительное судебное заседание 21.05.2014 не явился, ходатайство не поддержал.

В силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о выражении истцом согласия на привлечение ИП Скизерли Н.Г. в качестве соответчика.

Как правильно указал апелляционный суд, ходатайство от 22.04.2014, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оригинал ходатайства с отметкой канцелярии суда о его принятии не представлен.

Таким образом, невозможности рассмотрения дела без участия ИП Скизерли Н.Г. в качестве ответчика и необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ИП Скизерли Н.Г.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах ИП Скизерли Н.Г., каких-либо обязанностей на указанное лицо не возлагают, в связи с чем предусмотренное ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены обжалуемых судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-14781/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова