Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-69/15 по делу N А40-51518/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-51518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян М.А. доверенность от 27.01.2015 г.

от ответчика - Брунцов С.В. доверенность от 10.02.2015 г.

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "СтройТрест" (Москва ОГРН 1127746672030)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" (Москва ОГРН 107758707509),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "ИС района Бирюлево Восточное" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 388 082 руб. долга по государственному контракту от 29.12.2012 N 6/13-КС, 1 608 164 руб. 30 коп. неустойки и 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года с учреждения в пользу общества взыскано 2 388 082 руб. долга, 1 608 164 руб. 30 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в своей жалобе также ссылается на неправомерное взыскание с учреждения расходов истца на оплату услуг представителя, указывая на то, что акт приема-передачи денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расчетные операции.

Кроме того, учреждение полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что стороны поставили оплату работ в зависимость от качества сданных работ, а не от факта подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 6/13-КС, по которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное г. Москвы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.12 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актам сдачи-приемки работ.

Поскольку претензии истца от 20.02.2013 и 22.03.2013 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без ответа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с учреждения долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина