Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17282/14 по делу N А40-55084/2014

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-55084/14-59-464

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" - Журавлева А.К., доверенность от 15.04.2014 N 57/2014;

от ответчика - ООО "Промснаб-Агра" - Сычев А.С., доверенность от 20.01.2015 б/н,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промснаб-Агра"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.

по иску ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, 115093, Москва, 3-й Павловский пер., 2)

к ООО "Промснаб-Агра" (ОГРН 1046805884553, 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 42)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Промснаб-Агра" о взыскании ущерба в размере 570 113,57 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года с ООО "Промснаб-Агра" взыскан ущерб в сумме 570 113 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-55084/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промснаб-Агра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, перевозчиком ОАО "РЖД" при приеме вагонов для отправки в адрес грузополучателя, не было заявлено каких-либо замечаний и претензий по погрузке, размещению и креплению груза в подвижном составе, количеству грузовых мест и состоянии груза, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке N ЭЙ 571855 от 29.04.2012 года.

Таким образом, приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ООО "Промснаб-Агра" требований указанных Правил и надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, доказательства повреждения груза в процессе его погрузки в железнодорожный транспорт и передачи груза перевозчику не представлены.

Кроме того, как указывает ответчик, в случае повреждения груза, уведомление о повреждении груза должно быть направлено грузополучателем или уполномоченным им лицом в письменной форме и во время выдачи груза, грузополучатель указанные требования закона не выполнил.

Акт экспертизы N 042-01-00220 от 22.05.2012 года с приложениями, получен с нарушением федерального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, к кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии акта N 316-12/МО на 1 листе, пояснительной записки к схеме 34/12-ПЕ на 11 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Промснаб-Агра" приложенные к кассационной жалобе копии акта N 316-12/МО на 1 листе, пояснительной записки к схеме 34/12-ПЕ на 11 листах.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительного удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2012 года при приемке груза представителем ООО "Велесстрой" было выявлено механическое повреждение противовеса на 5,5 тонн от автокрана LIEBHERR (излом крепления). Вследствие излома противовес непригоден к использованию.

22.05.2012 года Торгово-Промышленной палатой Тюменской области была проведена экспертиза товара, о чем составлен Акт N 042-01-00220, также составлен коммерческий акт N СВР1200446/2 от 22.05.2012 года.

Согласно заключения эксперта причиной возникновения дефекта механического характера является ненадлежащее крепление груза, в результате несоответствия размерной длины бруска, вследствие чего во время транспортировки произошло смещение и повреждение груза.

Из содержания проведенной экспертизы и коммерческого акта, а также договора транспортной экспедиции N 31 от 01.03.2010 года, следует, что вина в причиненном ООО "Велесстрой" ущербе лежит на ООО "Промснаб-Агра".

Так как поврежденный груз застрахован в страховой компании истца по договору N МФ-25-004591-12-СТ от 23.04.2012 года, ЗАО "СК "Транснефть" выплатило страхователю в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 570 113 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 4186 от 05.09.2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд к ответчику как экспедитору, т.е. лицу, ответственному за убыток.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 965 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку ответчик как экспедитор несет ответственность за повреждение груза, и право требования к нему в размере уплаченного страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу как к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По таким же правилам согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за несохранность принятого груза отвечает экспедитор.

По настоящему делу страховщиком в порядке суброгации заявлен иск о привлечении к ответственности экспедитора за повреждение груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судами установлено, что повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю.

В настоящем деле ответчик не доказал наличие оснований освобождения его как экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Также ответчик не доказал, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки (абзац второй статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для ответственности экспедитора (ответчика) за повреждение груза перед его собственником, а в настоящем деле - перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, к которому право требования к экспедитору как лицу, ответственному за убыток, перешло в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-55084/14-59-464,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промснаб-Агра"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин