Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-322/15 по делу N А40-171782/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-171782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Киселев С.М. по дов. от 11.02.2015 ; 43/02, Кондращов П.А. по дов. от 10.11.2014 N 138/11

от ответчика: Тихомирова В.В. по дов. б/н от 17.11.2014

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Софт Маркет"

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО ПК "Альфа" (ИНН 3706014272)

о взыскании задолженности

к ООО "Софт Маркет" (ОГРН 1097746605220, ИНН 7736608400)

УСТАНОВИЛ: ООО ПК "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СофтМаркет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда от 19.06.2014 отменено.

ООО "Софт Маркет", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, вынести новое решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО промышленная компания "Альфа" (ООО ПК "Альфа", покупатель) и ООО "СофтМаркет" (поставщик) заключили договор поставки N 1 СМ-А-11/13, в соответствии с которым ООО "СофтМаркет" приняло на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара (лом цветных и черных металлов) в количестве, номенклатуре и сроки, оговоренные в дополнительном соглашении по каждой партии.

Во исполнение договора ООО ПК "Альфа" перечислило ООО "СофтМаркет" по платежному поручению N 1 от 18.03.2013 сумму в размере 14 999 351 руб. 48 коп.

Претензией от 02.10.2013 N 1012 ООО ПК "Альфа" потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПК "Альфа" в арбитражный суд с иском к ООО "СофтМаркет" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор является заключенным, истцом не представлены доказательства расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют основания, позволяющие удовлетворить заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор N 1 СМ-А-11/13 от 11.03.2013 является не заключенным, ввиду не согласования сторонами существенных условий поставки, основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы в размере 14 999 351 руб. 48 коп., что влечет признание указанной суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и взыскании ее с последнего в пользу истца.

Судом установлено, что договор N 1 СМ-А-11/13 от 11.03.2013 содержит прямое указание на то, что товар по нему должен поставляться партиями. На существенность условия договора в виде срока поставки каждой партии товара указывает пункт 1.1 договора, в силу которого подразумевалось заключение дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств того, что заключено дополнительное соглашение к договору.

Исследовав и оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия поставки не согласованны, в связи с чем, договор является не заключенным, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и на требованиях закона.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-171782/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков