Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-106/15 по делу N А40-102077/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-102077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М": Луковников К.В., дов. от 09.02.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс": не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Узойкин Д.А., дов. от 24.07.2014, Жаров Р.Е., дов. от 28.07.2014,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М"

на решение от 2 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 4 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М"

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс"

о взыскании задолженности,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО Холдингововой компании "Новотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.10.2007 N 269/2007 в размере 18 409 302 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковое требование мотивировано тем, что на основании договора от 31.10.2007 N 269/2007 ответчику в лизинг был передан подвижной состав, впоследствии указанное имущество отчуждено на основании договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69/КП, который Арбитражный суд города Москвы определением от 31.12.2013 по делу N А40-7155/11 признал недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата вагонов в конкурсную массу и восстановления права требования общества по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2007 N 269/2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-102077/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова Владимира Николаевича о принятии отказа от иска по делу N А40-102077/14, решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", которое просит отменить решение и постановление, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал истцу в заявлении об отказе от иска, не указав, в чем конкретно выражается нарушение прав третьего лица в случае принятия отказа истца от иска, и какие нежелательные последствия могут для него наступить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости возврата имущества во владение истца для восстановления прав ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" как лизингодателя по договорам выкупного лизинга.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применили правила ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться судами при рассмотрении спора, вытекающего из требования о взыскании денежных средств по договору, тем самым переквалифицировал иск о взыскании лизинговых платежей в спор о праве собственности (виндикационный иск) на предмет лизинга вопреки заявленным истцом требованиям.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" также не согласно с вывод суда апелляционной инстанций о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО Холдингововой компании "Новотранс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства лицо ссылалось на подачу кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты через суд первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просил об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", доказательства поступления указанной жалобы в суд кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 31.10.2010 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодателем) и ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 269/2007, по которому лизингодатель обязался за плату передать лизингополучателю на срок 101 месяц во временное владение и пользование с последующим выкупом подвижной состав производства ОАО "Алтайвагон", согласно спецификациям (приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

Имущество передано в лизинг ответчику по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N269/2007 от 31.10.2007 стороны признали утратившими силу подписанные ранее Базовые графики лизинговых платежей предмета лизинга и Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2007 N 269/2007, утвердили новые Базовые графики лизинговых платежей предмета лизинга (Приложения N 1/1. N 1/2 N 1/3. N 1/4 N 1/5, N 1/6 N 1/7, N 1/8 N 1/9 N 1/10 N 1/11 к Дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 7), а также Спецификации предмета лизинга (Приложения N 2/1 N 2/2 N 2/3 N 2/4 N 2/5 N 2/6 N 2/7 N 2/8 N 2/9 N 2/10 N 2/11 N 2/12 N 2/13 N 2/14 N 2/15 N 2/16 N 2/17 к Дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 7), в которых указаны размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Как установлено судами, 09.11.2010 между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", продавцом) и ООО "Лизинг Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по которому продавец передал в собственность покупателя указанное в договоре имущество, в том числе, бывший в эксплуатации железнодорожный состав в объеме, указанном в Приложениях N1, N2 к договору и являющееся переданным в лизинг/аренду по договорам, указанным в Приложении N4, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N269/2007.

Далее по договору купли-продажи от 09.11.2010 N К275/01-10/ЛИ ООО "Лизинг Инвест" передало бывший в употреблении железнодорожный состав в собственность ЗАО "Триал-Т Сервис".

В свою очередь ЗАО "Триал-Т Сервис" на основании договоров купли-продажи от 09.11.2010 N К275/01-10, N К275/02-10 и N К275/03-10 передало бывший в эксплуатации железнодорожный подвижной состав в собственность ОАО "ВЭБ-Лизинг", в том числе по акту приема-передачи от 10.11.2010 N 1 подвижной состав, находящийся в лизинге у ОАО Холдинговая компания "Новотранс".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания "Импромлизинг" (ныне - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (ныне - ООО "Радуга") договор купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в приложении N 4 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп.

Полагая, что в связи с принятием указанного судебного акта и признания договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 недействительным у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" возникло право требования уплаты лизинговых платежей за период с 15.03.2014 по 11.07.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как следует из определения от 31.12.2013 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в приложении N 4 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б в части возврата спорного имущества в конкурсную массу и возвращения истцу титула собственника на вагоны.

При этом признание сделки недействительной не является основанием перехода или возвращения права собственности на имущество к прежнему владельцу без исполнения реституционного требования и не является основанием для прекращения права собственности у иного приобретателя имущества, не являющегося стороной недействительной сделки.

Из правовой позиции, изложенной п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду и получения доходов от его аренды принадлежит собственнику имущества.

Таким образом, право лизингодателя на получение лизинговых платежей не может возникнуть ранее права собственности на предмет лизинга.

Как установили суды, на момент подачи иска, имущество, являющееся предметом договора лизинга от 31.10.2007 N 269/2007, после совершения ряда сделок по купле-продаже, было приобретено ОАО "ВЭБ-Лизинг" и не находится ни в титульном, ни в фактическом владении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Вместе с тем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не заявлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска установление добросовестности приобретения имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем соответствующие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, однако неверные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что заявленные требования направлены на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ОАО "Холдингововой компании "Новотранс" задолженности, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, отказ от иска фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от иска.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2014 года по делу N А40-102077/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова