Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-186/15 по делу N А40-80630/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-80630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.Н. дов-ть от 13.01.2015 N 01/02Д,

от заинтересованного лица: Миронова П.А. дов-ть от 30.12.2014 N Д-77907/14-80АС,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ОАО "МПО им И.Румянцева" (ОГРН 1027739001025, ИНН 7714081921)

о признании незаконным бездействия

к УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863)

третье лицо - ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338, ИНН 7714019049),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве (далее - служба судебных приставов, управление), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решений Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и от 14.06.2013 о взыскании с ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" в пользу заявителя задолженности по договору поставки на основании исполнительных листов серии АС N 006213882 и серии АС N 006215807.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой службы судебных приставов, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что из системного толкования положений действующего законодательства не следует вывод о том, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов должны предприниматься территориальным органом ФССП, каким является УФССП по Москве. УФССП России по Москве действует на основании приказа ФССП России от 07.10.2013 N 408 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве", в соответствии с которым в круг полномочий управления не входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также заявитель жалобы указывает, что из документов, представленных заявителем в материалы судебного дела в обоснование своей позиции не следует, что исполнительные листы NN 006213882, 006215807 приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем соответствующего районного отдела, следовательно, поставив вопрос о бездействии, заявитель не учел того обстоятельства, что обязанность действовать у должностного лица могло и не возникнуть; судом надлежащим образом это обстоятельство не исследовано. Кроме того, по мнению заявителя, судом было нарушено право заинтересованного лица на судебную защиту, поскольку изначально требования были предъявлены к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве и у УФССП России по Москве не было необходимости принимать участие в судебном деле и представлять обоснованную позицию по спору, а о том, что ответчиком (заинтересованным лицом) стало управление, а не Савеловский ОСП, управлению стало известно 05.08.2014, когда поступило соответствующее ходатайство заявителя. Это обстоятельство лишило УФССП России по Москве возможности своевременно представить суду позицию по спору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей службы судебных приставов и заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-88950/2013 и от 27.03.2014 по делу N А40-180195/2013, в соответствии с которыми с третьего лица в пользу заявителя взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявителю выданы исполнительные листы АС N 006213882 и АС N 006215807. Данные исполнительные листы предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнение 09.04.2014 и 30.04.2014, что подтверждается штампами входящих отметок на сопроводительных письмах.

Указывая, что по состоянию на 23.05.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесены и не предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 12, пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суды пришли к выводу о наличии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия, что привело к нарушению прав общества на своевременное исполнение судебных актов.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов не представила судам документального и нормативного обоснованием законности оспариваемого бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-80630/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков