Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16733/14 по делу N А41-37704/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-37704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Брусенцова Ю.В., паспорт

от заинтересованного лица Донских Н.В., дов. от 14.01.2015 N 22

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Истринского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2014 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по делу N А41-37704/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валерьевича (ОГРНИП 314501706400050) о признании незаконным бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенцов Юрий Валерьевич (далее - ИП Брусенцов Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.05.2014 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка общей площадью 555 кв. м. под автостоянку, в неутверждении и невыдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению от 15.05.2014.Также предприниматель просил обязать администрацию утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Решением названного арбитражного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неутверждении и невыдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению от 15.05.2014. На администрацию возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Брусенцов Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установили суды двух инстанций, 15.05.2014 предприниматель обратился к администрации с просьбой предоставить земельный участок общей площадью 555 кв. м. под автостоянку в собственность за плату, а также обеспечить изготовление проекта границ земельного участка, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

11.06.2014 администрацией подготовлен промежуточный ответ N 24-2937, в котором сообщалось о необходимости проведения мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место.

08.07.2014 проведено указанное мероприятие, составлен односторонний акт обследования земельного участка без участия заявителя.

Письмом от 10.07.2014 N 24-2937 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия со стороны администрации бездействия ввиду наличия промежуточного ответа на заявление. Относительно требования об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, суд указал на невозможность его удовлетворения, поскольку предпринимателем не соблюден определенный статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок для предоставления земельных участков для строительства. Также судом отмечено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, собственники которых неизвестны.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.05.2014. Судом установлено, заявление от 15.05.2014 фактически рассмотрено администрацией. На обращение был дан промежуточный ответ, проведена процедура обследования земельного участка и принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по мотивам несоблюдения предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ процедуры.

Удовлетворения требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 30.11.2009 N 11/7 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, на территории Истринского муниципального района (далее - Положение).

Пунктом 1.2 названного Положения установлено, что в порядке, определенном настоящим Положением, могут быть предоставлены земельные участки, в том числе для целей использования территории для ведения хозяйственной деятельности - организация автостоянок, спортивных площадок, мест складирования и иного функционального использования.

Апелляционный суд установил, что обращение предпринимателя осуществлено в порядке статьи 34 ЗК РФ и преследовало цель приобретения земельного участка для организации автостоянки. При этом предпринимателем были представлены все предусмотренные нормами указанной статьи, а также Положения документы.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения статей 30 и 31 ЗК РФ.

Апелляционный суд не установил каких-либо законных препятствий для выдачи администрацией истребуемой схемы расположения земельного участка.

При этом суд, со ссылками на положения статьи 34 ЗК РФ и статей 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не признал в качестве такового препятствия отсутствие утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Учитывая факт соответствия поданного предпринимателем заявления требованиям законодательства, а также то обстоятельство, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка не влечет однозначного предоставления участка в собственность, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование об обязании администрации утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Приводимая в жалобе выдержка из пункта 2.1 Положения, не содержащая указания на отнесение организации автостоянки к целям использования территорий, не связанных со строительством, не соответствует действительности. Как следует из пункта 2.1 названного Положения, размещенного в общедоступной правовой базе КонсультантПлюс, в порядке, определенном настоящим Положением, могут быть предоставлены земельные участки для следующих целей: ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), огородничества, крестьянского (фермерского) хозяйства, животноводства, сенокошения; для благоустройства территории, установки объектов временного использования (киоски, палатки и пр. без устройства заглубленных фундаментов); использования территории для ведения хозяйственной деятельности (организация автостоянок, спортивных площадок, мест складирования и иного функционального использования); иных не связанных со строительством целей.

Таким образом, утверждение администрации о необходимости применения к заявлению предпринимателя порядка, определенного статьями 30, 31 ЗК РФ, неосновательно.

Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16739/13 не принимается во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что суд не учел документов территориального планирования, отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что в городском поселении Дедовск не имеется утвержденного в установленном порядке Генерального плана. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, не представлено.

Довод о расположении на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как документально неподтвержденный. Наличие одностороннего акта обследования земельного участка не принято судов в качестве обусловленного законом препятствия для выдачи предпринимателю схемы расположения земельного участка. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что изображенные на акте объекты находятся за пределами испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-37704/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина