Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-170/15 по делу N А40-27568/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-27568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Горбачева Т.И. по дов. от 15.11.2013,

от ответчика Трояновская Н.В. по дов. от 20.11.2014,

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Дальпроминвест"

на решение от 20.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Ред Фиш"

о взыскании долга, штрафа, процентов

к ООО "Дальпроминвест"

третье лицо Иванов Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Фиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальпроминвест" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 465 000 руб., штрафных санкций в размере 1 791 405 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410 530 руб.

Решением суда от 20.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.11.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а обжалуемые решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Ред Фиш" осуществило поставку в адрес ООО "Дальпроминвест" товара: икры д/в лососевых пород рыб в количестве 5 500 кг на сумму 3 465 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 11.10.2012, подписанной со стороны грузополучателя (ООО "Дальпроминвест") Ивановым Ю.В. на основании доверенности N 17 от 01.06.2012.

ООО "Ред Фиш", ссылаясь на условия договора поставки рыбопродукции N 2 от 02.10.2012, спецификацию N 1 от 11.10.2012 к договору, товарную накладную N 5 от 11.10.2012, а также на то, что покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику, учитывая признание последним обстоятельств поступления товара на его склад, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, фактически полученного ответчиком.

Судами установлено, что поставленный истцом по товарной накладной N 5 от 11.10.2012 товар поступил и был принят ответчиком на склад 21.12.2012, а впоследствии был выдан со склада Иванову Ю.В., что подтверждается распиской от 21.12.2012.

Кроме того, приняты во внимание обстоятельства заключения между сторонами договора поставки рыбопродукции N 1 от 11.04.2012, по которому ответчиком от истца по товарной накладной N2 от 17.08.2012 получен и оплачен товар (икра) на сумму 3 105 000 руб., при этом получение товара по накладной N2 осуществлено Ивановым Ю.В. на основании доверенности N17 от 01.06.2012, о чем свидетельствует отметка в накладной.

При этом, суды признали ненадлежащим доказательством представленную истцом доверенность от ООО "Дальпроминвест" N 17 от 01.06.2012 на имя Иванова Ю.В., в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения договора поставки рыбопродукции N 2 от 02.10.2012 полномочным лицом со стороны покупателя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием соглашения сторон о предоставлении коммерческого кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27568/14 и постановление от 06.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова