Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44332/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-27568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

по делу N А40-27568/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-245),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш" (ОГРН: 1024101219625; юр.адрес: 684100, Камчатский край, с. Усть-Большерецк, ул. Набережная, д. 30, кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (ОГРН: 1107746055339; юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Юрия Викторовича

о взыскании 5.666.935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачёва Т.И. по доверенности от 15.11.2013;

от ответчика: Незаметдинов О.А. по доверенности то 18.11.2013, Зелепукин С.С. по доверенности то 31.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Фиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальпроминвест" о взыскании долга в размере 3.465.000 рублей, штрафных санкций в размере 1.791.405 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410.530 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-27568/14 с ООО "Дальпроминвест" в пользу ООО "Ред Фиш" взыскан долг в размере 3.465.000 рублей, 25.255 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ред Фиш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 1.791.405 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410.530 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец не доказал заключение договора N 2 от 02.10.2012 полномочным лицом, а также, что между сторонами отсутствует договорённость о предоставлении коммерческого кредита, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

ООО "Дальпроминвест" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на фальсификацию договора N 2 и доверенности N 17 от 01.06.2012, а также, что факт поступления товара на склад не означает факт получения товара ответчиком к использованию.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод, что Иванов действовал как представитель ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом был представлен договор поставки рыбопродукции N 2 от 02.10.2012, по условиям которого производится поставка икры д/в лососевых пород (л.д.27-28).

Данный договор подписан Ивановым Ю.В. по доверенности (л.д.27-28).

В Спецификации N 1 от 11.10.2012 к договору N2 от 02.10.2012 отражено, что отгружена икра д/в лососевых пород рыб в количестве 5.500 кг на сумму 3.465.000 руб. (л.д.30).

Товарной накладной N 5 от 11.10.2012 подтверждается, что Иванов Ю.В. на основании доверенности N 17 от 01.06.2012, выданной ООО "Дальпроминвест", принял у истца 5.500 кг икры на сумму 3.465.000 руб. (л.д.31).

Ответчиком не отрицается, что икра в количестве 5.500 кг поступила на склад ответчика 21.12.2012, что также отражено в отзыве на иск (л.д.40).

В числе сопроводительных документов на икру к грузу было приложено выданное 26.10.2012 Государственной ветеринарной службой Камчатского края ветеринарное свидетельство 241 N 0086095 на объем икры 8.500 кг (л.д.44).

11.10.2012 покупателю предъявлен счет N 4 на оплату 3.465.000 руб., который не был оплачен (л.д.32).

15.02.2013 ответчику была направлена претензия исх.N 21 об оплате задолженности в размере 3.465.000 руб. (л.д.33-34).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 3.465.000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в отзыве на иск подтвердил, что получил от истца икру в объёме 8500 кг, в том числе 3000 кг по договору N 1 от 11.04.2012, которая была оплачена.

Судом дана оценка тем обстоятельствам, что ранее между сторонами был заключён договор поставки рыбопродукции N 1 от 11.04.2012 (л.д.72-73), по которому ответчиком был получен и оплачен товар на сумму 3.105.000 рублей (л.д.74).

Товарная накладная N 2 от 17.08.2012, по которой получался товар на сумму 3.105.000 рублей, подписана Ивановым Ю.В. на основании доверенности N 17 от 01.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что товар был фактически получен ответчиком, ответчик обязан оплатить его стоимость, независимо от того был ли надлежащим образом оформлен договор поставки.

В материалы дела представлена доверенность N 17 от 01.06.2012, в соответствии с которой Иванов Ю.В. был уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с закупкой и поставкой рыботоваров, заключать от имени общества договоры купли-продажи и агентские договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по хранению, договоры о переработке рыбы, подписывать справки, акты, протоколы. Спецификации и иные документы, а также совершать действия, связанные с подготовкой, согласованием и реализацией указанных договоров (л.д.29).

В судебном заседании ответчик отрицал подписание доверенности генеральным директором Фурманом В.Н., истец также не подтверждал, что подпись принадлежит Фурману В.Н.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд правильно указал, что данная доверенность не может являться надлежащим доказательством по делу, в результате чего пришел к выводу, что истец не доказал заключение договора N 2 от 02.10.2012 полномочным лицом.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, требования о взыскании штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-27568/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук