Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17108/14 по делу N А40-43562/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-43562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Сазоновой Е.В. (дов. от 22.12.2014), Есаковой Л.А. (дов. от 22.12.2014)

от ответчика: Гусева О.И. (дов. от 01.09.2014)

от 3-го лица: Кислинской О.И. (дов. от 24.12.2014)

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Гипромез"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

по иску ООО "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519) к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980) третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

об обязании возобновить подачу электроэнергии и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (ООО "Зазеркалье") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОАО "ГИПРОМЕЗ") об обязании ОАО "ГИПРОМЕЗ" возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства ОАО "ГИПРОМЕЗ" и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства к помещениям ООО "Зазеркалье", а также о взыскании убытков в размере 1 053 072 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года иск удовлетворен. Суд решил: обязать ОАО "ГИПРОМЕЗ" возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства ОАО "ГИПРОМЕЗ" (и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства к помещениям ООО "Зазеркалье"; взыскать с ОАО "ГИПРОМЕЗ" в пользу ООО "Зазеркалье" сумму в размере 1 053 072 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 530 руб. 72 коп.; возвратить ООО "Зазеркалье" из дохода федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 1 553 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению N 106 от 30 июня 2014 года.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Зазеркалье" является собственником нежилых помещений: подвал, помещение II комната 1-6, этаж 1, помещение I, комната 1-3, общей площадью 611,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2003 года. Собственником большей части здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 101, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2007 года) и владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые электрические сети ООО "Зазеркалье" опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", является ОАО "ГИПРОМЕЗ", что подтверждается материалами дела и представителями сторон.

На основании агентского договора N С-04/01-11 от 01 января 2011 года агент (ОАО "ГИПРОМЕЗ") совершал от своего имени, но за счет принципала (ООО "Зазеркалье") все необходимые действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе электроэнергией.

Далее ОАО "ГИПРОМЕЗ" 30 апреля 2013 года прекратило обеспечение помещений ООО "Зазеркалье" электроэнергией, а в ноябре 2013 года уведомило о расторжении агентского договора.

11 февраля 2014 года между ООО "Зазеркалье" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 49384461, после чего, 25 февраля 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ОАО "ГИПРОМЕЗ" было направлено требование в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года о незамедлительном прекращении препятствования перетоку электроэнергии через свои объекты, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку с 30 апреля 2013 года помещения истца не обеспечивались электроэнергией по вине ответчика и у ответчика отсутствует право на воспрепятствование обеспечения помещения, принадлежащего истцу электроэнергией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд отметил, что неправомерные действия ответчика по отключению помещений, принадлежащих истцу, от электроэнергии установлены решением Федеральной антимонопольной службы от 19 декабря 2013 года, а также факт не предоставления в помещения истца электроэнергии подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании первой инстанции.

При этом, суд указал, что в связи с нарушением со стороны ответчика права истца на беспрепятственный переток электроэнергии, истцом были понесены расходы по аренде дизель-генератора и расходы на приобретение топлива по его заправке. Сумма понесенных расходов истцом в заявленном размере подтверждается выставленными счетами на оплату и платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГИПРОМЕЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами ст. 4, 15, 210, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15, 65, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об убытках.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-43562/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева