Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-269/15 по делу N А41-69210/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Агаповым М.Р.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Колмакова А.А. по дов. от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,

от ОАО "Интерсервис": Толстова Н.С. по дов. от 16.01.2015,

от ООО "Ультрафиолетовые технологии": Комарова Е.В. по дов. от 06.02.2015 N 5,

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 03.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым и Э.Р. Исаевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" о включении его требования в размере 725 553 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис" или должник) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ОАО "Интерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.02.2015, конкурсным управляющим должника также утвержден Чащин С.М.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Интерсервис" в Арбитражный суд Московской области 25.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее - ООО "Ультрафиолетовые Технологии" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 725 553 руб. 68 коп.

Обосновывая требование, кредитор ссылался на нормы статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что является на основании договора поручительства от 26.11.2012 N 2012(11)/П-6 поручителем должника перед его кредитором (ООО "Райтек" - подрядчиком) по оплате выполненных по заказу должника ремонтных работ по договору подряда от 23.11.2012 N Р-11-12/5, и просил включить его требования в размере 725 553 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных подрядчиком работ, в реестр требований кредиторов должника, поскольку по требованию подрядчика, представившего доказательства выполнения работ (акты по форме КС-2 и КС-3), оплатил задолженность заказчика платежным поручением N 1620 от 15.10.2013.

В суд первой инстанции возражений на требование ООО "Ультрафиолетовые Технологии" не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 заявление ООО "Ультрафиолетовые Технологии" удовлетворено в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда N Р-11-12/5 от 23.11.2012, платежное поручение от 15.10.2014, которым поручитель погасил по требованию подрядчика задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора поручительства N 2012(11)/П-6 от 26.11.2012), признал требование ООО "Ультрафиолетовые Технологии" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интерсервис".

В суде апелляционной инстанции законность определения Арбитражного суда Московской области проверялась по апелляционной жалобе одного из акционеров должника, избранного представителем участников должника на заседании Совета директоров ОАО "Интерсервис" 16.05.2014 - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены с указанием в судебном акте мотивов отклонения доводы ТУ Росимущества о заключении между должником и подрядчиком крупной сделки без соблюдения порядка ее одобрения, о мнимости договора подряда и другие.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора подряда, на заключение договора подряда с нарушением порядка одобрения крупной сделки (что в настоящее время проверяется в рамках отдельных судебных процессов по делам N N А41-51158/2014 и А41-51172/14), на заключение мнимой сделки по ценам, не соответствующим рыночным, на то, что судами должен был быть учтен длительный корпоративный конфликт в ОАО "Интерсервис" и заинтересованность руководства должника в банкротстве ОАО "Интерсервис", просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержала доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Ультрафиолетовые Технологии" возражали против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судами были проверены первичные документы о фактическом выполнении работ, были правильно отклонены возражения ТУ Росимущества о наличии признаков оспоримой сделки, что должно быть проверено в рамках отдельного искового производства, притом что в декабре 2014 года Арбитражным судом Московской области приняты решения об отказе в удовлетворении исков ТУ Росимущества по указанным им в жалобе делам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Интерсервис" судами была проверена обоснованность требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии", предъявленного в период процедуры наблюдения в пределах месяца со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции проверка обоснованности требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" была осуществлена в полном объеме, несмотря на отсутствие возражений участвующих в деле лиц, при этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, были установлены факт выполнения работ, факт выполнения поручителем обязательств должника-заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" к ОАО "Интерсервис" с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был дополнительно проверен и подтвержден факт выполнения работ, проверены доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения ТУ Росимущества и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений в полномочиях суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов