Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16998/14 по делу N А41-18988/2014

Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А41-18988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Кожевников ДЕ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Рыбаков СА, дов. от 24.04.2014, Лазарев ЕЮ, дов. от 24.04.2014,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Микротехника"

на решение от 11 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Микротехника"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация "Орион"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Микротехника" (далее - ОАО "Микротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация "Орион" (далее - ОАО "НПО "Орион", ответчик) о возмещении фактически понесенных в рамках договора N 0105/2009 от 01.05.2009 расходов в сумме 14 791 624 руб. 62 коп. в связи с приостановлением работ не по вине истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ФГУП "НПО "Орион" (правопредшественник ОАО "НПО "Орион", заказчик) и ОАО "Микротехника" (исполнитель) был заключен договор N 0105/2009 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14р513" Шифр: "МФГС-НхЛС".

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что полный объем работы и ее отдельные этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей его неотъемлемую часть.

Во исполнение указанного положения договора стороны согласовали и подписали ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы "Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14р513" Шифр: "МФГС-НхЛС" (приложение N 1 к договору, далее - ведомость исполнения), содержащую в себе условия об этапах выполнения работ, сроках их выполнения, а также о формах отчетности.

В ходе исполнения договора сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (N N 1-5), в соответствии с условиями которых в состав опытно-конструкторских работ были включены дополнительные этапы - 3-ий и 4-ый. Также, указанными соглашениями были изменены содержание выполняемых работ, стоимость, сроки выполнения этапов, ответственность за неисполнение обязательств в рамках договора.

Техническим актом от 20.07.2011 г. стороны подтвердили выполнение работ по 2-му этапу ведомости исполнения.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 к договору стороны зачли аванс, выплаченный истцу за 3-ий этап работ, в качестве оплаты за выполнение 2-го этапа (л.д.83).

При этом, в пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили работы по договору N 0105/2009 от 01.05.2009 приостановить выполнением 2-го этапа.

15.10.2013 г. исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх.N 473 с просьбой сообщить перспективы продолжения исполнения договора N 0105/2009 от 01.05.2009 г.

В ответ на указанное обращение ОАО "НПО "Орион" направило в адрес ОАО "Микротехника" письмо исх.N ОР/01-1095 от 21.10.2013 г., в котором сообщило, что работы по договору остановлены выполнением 2-го этапа работ, а исполнение самого договора завершено дополнительным соглашением N 6.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате осуществления действий по подготовке и выполнению работ по 3-му и 4-му этапам им были понесены расходы в размере 14 791 624 руб. 62 коп., в обоснование которых в материалы дела представлен акт N 1 от 31.12.2013 г., составленный по результатам проведенной инвентаризации затрат.

Поскольку указанные затраты истцу в добровольном порядке ответчиком возмещены не были, считая действие договора прекращенным, ссылаясь на статью 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Микротехника" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как правильно установлено судом, договор N 0105/2009 от 01.05.2009 по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Исходя из системного анализа положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижения результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц не позволяющими исполнителю выполнить работы, выводом исполнителя о невозможности продолжения работ, при этом, в совокупности с вышеуказанным, исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых должен обосновать исполнитель, но не стоимость выполненных работ.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 6 к спорному договору усматривается, что исполнение договора было приостановлено, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор продолжает действовать.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ОАО "НПО "Орион" отказалось от договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца отказа от договора.

На этом же настаивает ответчик, утверждая, в том числе и в суде кассационной инстанции при возражении по кассационной жалобе, что у него отсутствует уведомление заказчика о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы, составной частью которой являются выполняемые истцом работы, что интерес к работам не утрачен ни у заказчика, ни у него, как головного исполнителя, и что работы только приостановлены.

Доказательств, подтверждающих прекращение действия договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено, равно как не имеется и в деле доказательств невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Другие вопросы не определяют существа оспариваемых судебных актов, поэтому не влияют на их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор является действующим, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев