Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17276/14 по делу N А40-11365/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-11365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН-1037739510423)-Демьянов П.О.дов от 30.12.2014 г. N 33-Д-916\14,Хазов В.Бдов от 30.12.2014 N 33-Д-897\14

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН-1097746680822) Обижаева О.А.дов от 30.12.2014 N 26023\2014

от третьего лица ООО "Противопожарное общество "Геовизор-К"(ОГРН 1025006038530) -не явилось извещено

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "Противопожарное общество "Геовизор-К"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 28.10.2013 г. N 06/107/2013-204, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, к. 1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, к. 1.

Решением от 24.07.2014 г. указанные требования удовлетворены, суд сделал вывод, что заявитель представил все предусмотренные документы, которые соответствуют требованиям законодательства, содержат всю необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 2 4 июля 2014 г. отменено, в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.,Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба. в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды от 24.04.2008 N 07-00333/08 на нежилое помещение общей площадью 28,4 кв.м., заключенного24.04.2008 г. между Департаментом и ООО "Противопожарное общество "Геовизор-К", мотивировав свою позицию, тем что не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса или аукциона на право заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие право арендатора на заключение дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона.

Согласно п.1 ст.621 ПС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.2.4 договора аренды, арендатор, не допустивший в течение срока договора аренды нарушений, имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими право на заключение договора аренды на новый срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Департамента то, что заявитель, в нарушение п.1 ст. 17.1 "О Защите конкуренции" N 135-ФЗ не представил документы, подтверждающие проведение аукциона на право продления договора аренды на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды на новый срок без проведения аукциона. Документы представлены на государственную регистрацию в Управления Росреестра по Москве после 01.07.2013, то есть после отмены части 4 статьи 53 N 135-ФЗ, устанавливающей преференции для субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "О Защите конкуренции" N 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ вступила в силу с 02.07.2008 на основании ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О концессионных соглашения" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 108-ФЗ от 30.06.2008, т.е. после заключения вышеуказанного договора аренды от 24.04.2008 N 07-00333/08.

Таким образом, положения, закрепленные в ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от 24.04.2008 N 07-00333/08.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу таких документов относятся: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации договора, в связи с чем, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 28.10.2013 N 06/107/2013-204, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент городского имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. находит законным и обоснованным.

ООО "Противопожарное общество "Геовизор -к" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО Противопожарное общество "ГЕОВИЗОР-К"(арендатор) заключен договорN 07-00333\08 аренды нежилого помещения общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д.115 корп. 1, квартал 3744 для размещения мастерских и производственных нужд. Объект аренды является государственной собственностью г. Москвы.

Срок действия договора аренды установлен с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г.(л.д.20-21т1)

27 мая 2013 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО"ГЕОВИЗОР-К"(арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 07-00333\08 от 24.04.2008 г. нежилого помещения, срок действия договора продлен до 30.06.2015 г(л.д.23т1)

22 июля 2013 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/08 в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, к. 1.(л.д.109т.1)

9 августа 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии г. Москвы приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды от 24.04.2008 г. N 07-00333\08,указав на отсутствие документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона при предоставлении в аренду имущества на новый срок в соответствии с п.1 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ" О защите конкуренции".(л.д.90-93т.1)

28.10.2013 г. N 06/107/2013-204 Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, указав, что согласно п.1 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ"О защите конкуренции" заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 17.1 указанного Закона.(л.д.73-74т.1)На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду.

Полагая указанный отказ регистрирующего органа незаконным Департамент городского имущества г. Москвы обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе (пп. 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции в редакции N 318 от 30.12.2012 г. до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" является субъектом малого предпринимательства (что свидетельствуется из выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы), представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015 г. - т.е. не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в связи с чем положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе требования ч. 9, не подлежат применению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель в полном объеме представил документы, требуемые Законом о регистрации, представленные документы полностью соответствуют требованиям законодательства и содержат всю необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации дополнительного соглашений; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы.

С указанными выводами суда первой правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ФЗ) положения п. 4 ст. 53 Закона о конкуренции, предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства утратил силу с 01.07.2013 г.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,правовое значение имеет именно дата обращения в Управление - 22.07.2013 г., а не дата заключения дополнительного соглашения - 27.05.2013.

Как видно из материалов дела, заявитель подал документы на государственную регистрацию 22.07.2013 г., т.е. после того, как часть 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по не зависящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27 мая 2013 г. к договору аренды N 7-333 от 24 апреля 2008 г. является законным., не нарушающим права Департамента городского имущества г. Москвы и ООО"Противопожарное общество "Геовизор-К".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11365/14 от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев