Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17107/14 по делу N А40-51809/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-51809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чихирев С.Б., дов. от 26.03.2014

от ответчика - Носиков П.Н., дов. от 25.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СБМ" (ОГРН 1085032000591, Московская обл., г.Одинцово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, Москва)

о взыскании 61 555 197 руб. 44 коп.

и по встречному иску о взыскании 18 622 496 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа СБМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик) о взыскании по оплате выполненных и принятых работ по договору N СГК-11-850/1 от 22.07.2011 г. в размере 53 363 406 руб., 2 563 764 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 18 622 496 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 863 406 руб. задолженности, 2 563 764 руб. 06 руб. неустойки, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 г. сторонами заключен договор N СГК-11-850/1, в соответствии с пп. 2.1, 2.2 которого истец (субподрядчик) принял обязательства выполнить комплекс работ по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения в районе Дальнереченск на объекте "Линейная часть, участок 925,9 км - 1453,5 км" и сдать их результат ответчику (генподрядчик), а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2012 г. N 1 стоимость работ в базовых ценах по состоянию на 01.01.2009 г. составляет 148 604 259 руб.

Субподрядчик во исполнение принятых обязательств выполнил полный комплекс работ, предусмотренных договором, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.10.2011 г., N 2 от 25.10.2011 г., N 1 от 25.07.2012 г., N 2 от 25.07.2012 г.

Исходя из п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, базовая цена по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 148 604 259 руб. соответствует текущей цене в размере 175 353 025 руб. 62 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой производится генподрядчиком в течение 30 дней после получения денежных средств от заказчика, после сдачи работ, выполненных субподрядчиком рабочей комиссии и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору были оплачены частично, вследствие задолженность генподрядчика составила 53 363 406 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору, истец на основании п.17.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 563 764 руб. 06 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем к нему применимы меры ответственности, предусмотренные п. 17.4 договора.

Согласно п. 17.6 договора начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, исходя из буквально значения условий договора, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления письменной претензии о взыскании 18 622 496 руб. 26 коп. неустойки в адрес истца до подачи встречного иска в суд (06.08.2014 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически работы по договору истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 45 863 406 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 г. и протоколом разногласий к данному акту на 01 октября 2013 г.

Данные документы содержат, в том числе, и подпись уполномоченного лица ООО "Группа СБМ", а также оттиск печати общества.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату работ в большем размере, чем указывает истец.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности на сумму 45 863 406 руб.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уступил свое право требования ООО "СБМ-Агро" по договору цессии от 12.05.2014 г., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, не предъявлял контррасчет суммы неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-51809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина