Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17112/14 по делу N А40-28456/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-28456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чернявской И.Н. по доверенности от 29.05.2013 N 238,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКО" (ИНН 5009004672, ОГРН 1025001280160, 142062, Московская область, Домодедовский р-он, с. Растуново, д. 80 )

к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АКО" (далее ООО "АКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 679 526 руб. 16 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 53/2110 от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "АКО" 679 526 руб. 16 коп. страхового возмещения, 16 590 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления предусмотренного договором страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ЗАО "СГ "УралСиб" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик заявляет, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно что недостача груза произошла из-за противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), что в соответствии с условиями договора страхования является обязательным; произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Также ЗАО "СГ "УралСиб" указывает, что отличаются данные, содержащиеся в объяснительной водителя Янушкина Ю.А. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 относительно количества и места стоянок автомобиля по пути следования (в объяснительной - одна остановка, в постановлении - две); что согласно транспортной накладной зафиксировано фактическое время прибытия автомобиля - 28.01.2013 в 20-30, тогда как дата и время подачи транспортного средства под выгрузку - 29.01.2013 в 10-12. Место нахождения автомобиля в промежутке между указанными датами не зафиксировано.

Истцом в ходе судебного заседания озвучено и приобщено в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от иной даты, что должно было повлечь истребование из органов дознания копии материала уголовного дела, что судом не сделано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между ООО "АКО" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 53/2110 от 09.04.2012, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Согласно пп. "ж" пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

27.01.2013 автомобиль ДАФ, принадлежащий ООО "АКО", регистрационный знак В 660 МК 150, под управлением Янушкина Ю.А. загружен товаром (кофе растворимый в банках в ассортименте) в количестве 33 паллет (грузоотправитель ООО "Крафт Фудс Рус") для перевозки по адресу: Московская область, д. Крекшино, Терминальный пр-д., стр. 3; грузополучатель ООО "Ителла".

Суд указал, что 28.01.2013 в процессе перевозки произошла кража перевозимого груза, 29.01.2013 о произошедшем страховом случае страхователь заявил в органы Полиции и сообщил страховщику. Сумма ущерба, причиненного в результате кражи составила, 679 526 руб. 16 коп.

Суд пришел к выводу, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования N 53/2110 от 09.04.2012, взыскал с ответчика как страховщика в пользу истца 679 526 руб. 16 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с договором страхования N 53/2110 от 09.04.2012 (пункт 2.1) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

Претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страхователем в процессе досудебного урегулирования спора с третьим лицом. При этом страхователь не имеет права на признание претензии третьего лица обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика об обоснованности предъявленной претензии. Несоблюдение страхователем данного требования влечет за собой возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем страхового покрытия включает предусмотренные данным пунктом события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем, в том числе ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) (п.п. "ж).

В настоящем случае суд, указывая, что страховой случай наступил вследствие кражи, не установил и не обосновал, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Вывод суда о том, что из "постановления об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно усматривается, что произошла кража принадлежащего ООО "Крафт Фудс Рус", перевозимого ООО "АКО" на автомобиле ДАФ гос. номер В 660 МК 150 под управлением Янушкина Ю.А. груза" не соответствует имеющимся в деле двум копиям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 20.06.2013, от 10.07.2013.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 вывода о краже не содержится; в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано "из-за отсутствия состава какого-либо преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ", вывода о краже данное постановление также не содержит.

Кроме того, как сказано выше, пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что признание претензии третьего лица обоснованной производится при наличии письменного заключения страховщика.

Истец, как следует из имеющихся в деле доказательств, выплатил ООО "Крафт Фудс Рус" 679 526 руб. 16 коп. по платежному поручению N 393 от 14.02.2013.

Суд обстоятельства произведенной истцом оплаты не исследовал и не устанавливал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре страхования.

Судебная коллегия полагает вывод судов о взыскании с ответчика страхового возмещения сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности, в случае признания требований истца обоснованными установить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-28456/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина