Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-3952/13 по делу N А40-83130/2012

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-83130/12-141-767

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовым И. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС", Общества с ограниченной ответственностью УК "Белое озеро" (450095, г. Уфа, ул. Центральная, 6, корп. 1; 450098, г. Уфа, ул. Комсомольская 156/1)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 861 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АГРОГАЛС" 44 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 861 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 марта 2013 года произвел процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - на правопреемников: ООО "СоюзАгроМаркет" (ИНН 0272020758, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, д. 6 корп. 1) и ООО "Управляющая компания "Белое озеро" (ОГРН 1120280038361, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156/1); решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года оставил без изменения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство недействительности сделки, по которой цедент (ООО "АГРОГАЛС") и цессионарии производили расчеты за уступаемое право, что влечет недействительность договора цессии, который являлся основанием процессуального правопреемства и замены истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23 октября 2014 года возвратил заявление ОАО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, указав, что в нарушение порядка, установленного статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции по делу, при рассмотрении которого апелляционным судом решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось.

Согласно статье 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, вступившее в законную силу 19.03.2013, с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим судебный акт, в данном случае Арбитражным судом города Москвы.

ОАО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что он обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства и замены истца; Арбитражный суд города Москвы данное процессуальное действие не совершал.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно 1 статье 310 указанного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В настоящем случае Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, установил наличие такового и произвел замену истца ООО "АГРОГАЛС" на правопреемников: ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "Управляющая компания "Белое озеро", указав об этом в постановлении от 19 марта 2013 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из имеющегося в деле заявления ОАО "АльфаСтрахование" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство недействительности сделки, по которой цедент (ООО "АГРОГАЛС") и цессионарии производили расчеты за уступаемое право, что влечет недействительность договора цессии, который являлся основанием вышеназванного процессуального правопреемства и замены истца.

То есть заявитель просит пересмотреть постановление апелляционного суда в части произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом, этим судом произведена замена истца, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части процессуального правопреемства должно рассматриваться Девятым арбитражным апелляционным судом; возвращение заявления без рассмотрения по основанию, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд города Москвы, необоснованно.

При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина