|
18 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-83130/12-141-767
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,
рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на определение от 23 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кузнецовым И. И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС", Общества с ограниченной ответственностью УК "Белое озеро" (450095, г. Уфа, ул. Центральная, 6, корп. 1; 450098, г. Уфа, ул. Комсомольская 156/1)
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 861 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АГРОГАЛС" 44 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 861 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 марта 2013 года произвел процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - на правопреемников: ООО "СоюзАгроМаркет" (ИНН 0272020758, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, д. 6 корп. 1) и ООО "Управляющая компания "Белое озеро" (ОГРН 1120280038361, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156/1); решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года оставил без изменения.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство недействительности сделки, по которой цедент (ООО "АГРОГАЛС") и цессионарии производили расчеты за уступаемое право, что влечет недействительность договора цессии, который являлся основанием процессуального правопреемства и замены истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23 октября 2014 года возвратил заявление ОАО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, указав, что в нарушение порядка, установленного статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции по делу, при рассмотрении которого апелляционным судом решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось.
Согласно статье 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, вступившее в законную силу 19.03.2013, с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим судебный акт, в данном случае Арбитражным судом города Москвы.
ОАО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что он обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства и замены истца; Арбитражный суд города Москвы данное процессуальное действие не совершал.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно 1 статье 310 указанного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).
В настоящем случае Девятый арбитражны
