Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-341/15 по делу N А40-30352/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-30352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - Курский П.И. доверен. от 31.12.2014 N 11, Завалишин К.В. доверен. от 31.12.2014 N 21

от Московской областной таможни - Тышковский Р.В. доверен. от 12.12.2014 N 03-17/196

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015

кассационную жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-30352/14 по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о взыскании 780 394 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании 780 394 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-30352/2014 отменено. С Московской областной таможни в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" взыскана сумма неосновательного обогащения за счет сбережения средств на оплату услуг по хранению имущества в размере 623733 руб. 60 коп. С Московской областной таможни в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156661 руб. 32 коп. С Московской областной таможни в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" взыскано 24607 руб. 90 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39165/2014-ГК от 28.10.2014 по делу N А40-30352/14 дополнив пунктом, соответствующим требованию, изложенному в исковом заявлении ФГУП "ППП", являвшемся предметом разбирательства по делу N А40-30352/14: "обязать Московскую областную таможню вывезти (забрать) с территории склада временного хранения ФГУП "ППП" автомобиль-тягач VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ и прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным контролем (таможенное обеспечение N 08368)", в остальной части - оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-39165/2014-ГК от 28.10.2014 по делу N А40-30352/14 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в резолютивную часть постановления N 09АП-39165/2014-ГК не было включено решение об обязании Московской областной таможни забрать (вывезти) с территории склада ответственного хранения ФГУП "ППП" спорное имущество: автомобиля-тягача VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ; прицепа тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным контролем (таможенное обеспечение N 08368), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39165/2014-ГК от 28.10.2014 по делу N А40-30352/14 дополнив пунктом, соответствующим требованию, изложенному в исковом заявлении ФГУП "ППП", являвшемся предметом разбирательства по делу N А40-30352/14: "обязать Московскую областную таможню вывезти (забрать) с территории склада временного хранения ФГУП "ППП" автомобиль-тягач VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ и прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным контролем (таможенное обеспечение N 08368)", в остальной части - оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-39165/2014-ГК от 28.10.2014 по делу N А40-30352/14 без изменения.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" является владельцем склада временного хранения, расположенного в зоне деятельности Московской областной таможни и в настоящее время действует на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10130/200111/10049/1 от 51.07.2012., выданного Московской областной таможней.

Зеленоградской таможней 08.08.2010 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение было помещено на ответственное хранение на склад временного хранения ФГУП "ППП", следующее имущество: автомобиль-тягач VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 CE; прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным контролем таможенное обеспечение N 08368).

На основании приказа ФТС РФ от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 08.11.2010 Зеленоградская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне и вследствие реорганизации Московская областная таможня стала правопреемником Зеленоградской таможни.

27.01.2011 дознавателем Центральной оперативной таможни был произведен осмотр, выемка и приобщение имущества к материалам уголовного дела N 150748 в качестве вещественных доказательств по постановлению от 27.01.2011 с определением места их хранения на складе временного хранения ФГУП "ППП". И во исполнение данного постановления между дознавателем и ответственным лицом склада временного хранения был подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Впоследствии уголовное дело решением Смоленского транспортного прокурора было объединено с делом N 100250025, находящемся в производстве Смоленской таможни, затем было передано в производство СО ЛО МВД России на станции Смоленск и 17.07.2013 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с длительным сроком хранения имущества ФГУП "ППП" неоднократно обращалось в Зеленоградскую таможню и Московскую областную таможню с требованием забрать имущество и возместить сумму неосновательного обогащения, однако, оплата за хранение произведена не была, имущество забрано не было.

Удовлетворяя требование общества в части, суд апелляционной инстанции учел, что в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и находившегося на складе общества, решение следователя о возмещении расходов по его хранению не принималось.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеназванное уголовное дело было прекращено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателем, следователем, прокурором о выплате процессуальных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не лишен права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит обязать Московскую областную таможню вывезти с территории склада ответственного хранения ФГУП "ППП" спорное имущество: автомобиль-тягача VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ; прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, который отказывая, в удовлетворении исковых требований, фактически узаконивает позицию ответчика, и возлагает обязанность по возврату спорного имущества его владельцу "ТрансКаргоИнтернейшенл" на ФГУП "ППП"", что свидетельствует о нарушении требований ст.899 ГК РФ и принципов справедливости и добросовестности.

Кассационный суд не соглашается с выводами апелляционного суда об обязанности ответчика по возврату спорного имущества, т.к. Московская областная таможня не уполномочена возвращать вещественные доказательства по уголовному делу.

Поскольку ошибочные выводы апелляционного суда в этой части не привели к вынесению незаконного судебного акта, кассационный суд в пределах доводов жалобы приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-30352/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова