Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16381/14 по делу N А40-152798/2013

Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-152798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Беликов МС, дов. от 10.11.2014,

от ответчика - Колесников АК, дов. от 12.02.2015, Панников ИА, дов. от 31.12.2014,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 15 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истцом исполнена обязанность по выдаче тактико-технического задания (ТТЗ) исполнителю при заключении государственного контракта, которым установлены исходные данные, необходимые для выполнения работ, что в обязанности заказчика не входит разработка и выдача головному исполнителю технического задания (ТЗ), в связи с чем оспаривает вывод судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт N 83062 от 15.12.2008 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Разработка автоматизированной системы управления полетами, навигации, посадки, связи для военных аэродромов".

В соответствии с ТТЗ, которое является приложением к контракту и утверждено истцом, ответчик должен разработать автоматизированную систему управления полетами, навигации, посадки и связи для военных аэродромов. Указанная система должна состоять из более чем десяти подсистем и быть разработана в трех вариантах - стационарном, мобильном и высокомобильном.

Как установил суд, ТТЗ на выполнение ОКР были определены лишь ориентировочные перечни входящих в АСУП НПС подсистем, а также перечень решаемых АСУП НПС задач и технических требований. Также в ТТЗ указано на необходимость уточнения указанных параметров на этапах эскизного и технического проектирования (этапы N 1 и N 2 соответственно).

В соответствии с условиями госконтракта и приложениями к нему срок выполнения этапа N 2 ОКР "Техническое проектирование. Отчеты и макеты устройств системы" ОКР "Рейс-2000" установлен - 30.09.2010.

Согласно пункту 4.4 госконтракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания (утверждения) заказчиком акт сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что ответчик работы по второму этапу сдал заказчику 26.10.2010, то есть с нарушением срока выполнения этапа работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения (сдачи) ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени начисляются на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ (этапов), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку за период с 01.10.2010 по 26.10.2010 в размере 15 015 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что ТТЗ на ОКР по разработке изделия военной техники (ВТ) разрабатывает и утверждает заказчик, что ТТЗ на выполнение ОКР были определены лишь ориентировочные перечни входящих в АСУП НПС подсистем, а также перечень решаемых АСУП НПС задач и технических требований, а также было предусмотрено уточнение указанных параметров на этапах эскизного и технического проектирования (этапы N 1 и N 2 соответственно), что заключение по рассмотрению проекта дополнения N 1 к тактико-техническому заданию на опытно-конструкторскую работу "АСУП НПС" (шифр Рейс-2000) было утверждено ФГУ "30 ЦНИИ Минобороны России" 21.09.2010 и направлено в адрес ответчика после окончания срока выполнения этапа N 2 - 01.10.2010, что истцом не разработаны дополнение к ТТЗ на ОКР и ТТЗ на составные части ОКР, а проекты, разработанные ответчиком, не утверждены, что 13.09.2009 и 29.09.2009 ответчик направлял истцу уведомления о готовности к приемке этапа, однако приемка своевременно не была проведена, суд пришел к выводу, что ответчик не считается просрочившим обязательство по выполнению работ этапа N 2, поскольку такое нарушение связано с невыполнением истцом встречных договорных обязательств, следовательно, отсутствуют основания для ответственности исполнителя.

Также в качестве самостоятельного основания отказа в иске судом указано на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 26.10.2013, когда сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 25.10.2010. истекли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, как соответствующие материалам дела, основанные на анализе и оценке имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.201-2003 "Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ" ТТЗ на ОКР - это исходный технический документ, утверждаемый заказчиком ОКР и устанавливающий комплекс тактико-технических требований к создаваемому изделию военной техники (ВТ), а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения ОКР (п. 3.1.18). ТТЗ на ОКР по разработке изделия ВТ разрабатывает и утверждает заказчик.

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 309, 310, 330, 401,405, 708, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152798/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин