Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-4265/14 по делу N А40-153904/2013

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-153904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев Ф.О., доверенность от 29.06.2014 N 4;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Ланда В.М., доверенность от 07.10.2013 N 4-14-841/3; Хромов П.Ю., доверенность от 28.04.2014 N 4-47-393/4; от ООО "УК "Отель менеджмент": Кошман Т.Р., доверенность от 21.07.2014;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ТД "Беларусь"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу N А40-153904/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН: 5147746206010)

об изменении условий пункта 2.2 инвестиционного контракта от 08.04.2004 N 4-2335/р-2

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель менеджмент" (ОГРН: 1077761772670),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Беларусь" (далее - ЗАО "ТД "Беларусь") с иском к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель менеджмент" (далее - ООО "УК "Отель менеджмент") о внесении изменений в пункт 2.2 инвестиционного контракта от 08.04.2004 N 4-2335/р-2, истец просит заменить слова "31.10.2010" словами "до 31.10.2016 (при условии заключения договора аренды земельного участка не позднее, чем за два года до истечения данного срока)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года ЗАО "ТД "Беларусь" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беларусь" (далее - ООО "ТД "Беларусь"); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Беларусь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО "УК "Отель менеджмент" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2003 N 521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "ТД "Беларусь" (Инвестор) и Правительством Москвы 08.04.2004 был заключен инвестиционный контракт (договор) N 4-2335/р-2 (Контракт), по условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта). При этом Правительство Москвы в соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта обязалось оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Пунктами 3.7 и 4.1.1 Контракта установлено, что права на земельный участок в период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемого с Инвестором в соответствии с условиями Контракта, а в соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Инвестор обязался оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земли в период реконструкции объекта (пункт 2.2) в соответствии с разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документацией. В связи с внесенными распоряжением Правительства Москвы от 21.09.2006 N 1878-РП изменениями и дополнениями в распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2003 N 1521-РП Правительство Москвы и Инвестор 15.02.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого было предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания. Согласно пункту 2.10 дополнительного соглашения N 1, пункт 5.2.2 Контракта был изменен и изложен в редакции, обязывающей Инвестора предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему для оформления договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства. Этим же распоряжением Правительства Москвы от 21.09.2006 N 1878-РП был утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 26.06.2006 N 1985/02 (пункты 1-3). Распоряжением Правительства Москвы от 13.07.2009 N 1539-РП и дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 12.10.2009 срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.10.2010 (пункт 1.3).

Как установлено судами, во исполнение обязательств по инвестиционному контракту Инвестор получил решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 16.12.2004 N 39, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.01.2005 N 74-р, предоставляющее ЗАО "ТД "Беларусь" земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3, общей площадью 3.962,2 кв.м, и вместе с Управой Красносельского района ЦАО г. Москвы в районной газете "Красное село" N 10 (086) от июня 2005 года проинформировал граждан о планируемом строительстве объекта административно-делового назначения по данному адресу. Кроме того, он также заказал и получил в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-1985/02 от 01.08.2006, разрешающий Инвестору использование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер., вл. 9, стр. 3, для строительства объекта административно-делового назначения, а также согласовал с Регламентной комиссией Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы место размещения инвестиционного объекта и получил решение от 13.10.2007, признающее размещение объекта нового строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Новый переулок, вл. 9, стр. 3, соответствующим действующим градостроительным и техническим регламентам (протокол от 13.12.2007 N 47-А). Позднее истец заказал и согласовал проект строительства административного здания, получил положительное заключение Мосгосэкспертизы от 15.08.2007 N 56-П4/07МГЭ, письмо Мосгосэкспертизы от 16.04.2008 N 121-4/08, инициировали процедуру межевания и формирования земельного участка, завершившуюся постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет 21.05.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.07.2009 N 77/501/09-40078 с присвоением земельному участку, площадью 1.300+/-13 кв.м к.н. 77:01:0003032:1000. Помимо этого, в целях подготовки строительной площадки Инвестор организовал и обеспечил вывод арендаторов из здания, расположенного на земельном участке, и 03.05.2007 принял от Департамента имущества Москвы (собственник) здание, расположенное на земельном участке, в освобожденном виде по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, а 09.09.2008 истец получил разрешение Москомнаследия N 16-15/0014-980/8, на основании которого произвел работы по сносу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается актом о сносе здания, находящегося в собственности города Москвы, утвержденным Главой Управы Красносельского района 17.12.2009.

По акту приема-передачи строительной площадки от 25.05.2010 истец принял от Управы Красносельского района города Москвы (Балансодержатель) строительную площадку (земельный участок) для реализации инвестиционного проекта по Контракту, а также подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец выполнил обусловленные Контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

В свою очередь, Правительство Москвы обязательство по инвестиционному контракту по обеспечению подготовки и выпуску распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка, площадью 1.300 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, 1-ый Новый переулок, вл. 9, стр. 3, (кадастровый номер 77:01:0003032:1000), необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту, не исполнило.

Инвестор обращался в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению указанного обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-81972/11 в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями действие контракта было прекращено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, не имеется.

Так, срок действия Контракта был установлен сторонами в статье 8 инвестиционного контракта, пункт 8.3 которого предусмотрено, что срок действия Контракта не может превышать 3-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта).

Согласно пункту 8.4 этой же статьи, по истечению предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пункт 8.5 предусматривает, что Контракт действует в течение срока реализации проекта, указанного в пунктах 2.2 и 4.2 дополнительным соглашением от 15.02.2007 N 1 установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 (пункт 1.1), этим же соглашением внесены изменения в статью 8 инвестиционного контракта.

В частности, стороны установили, что Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 Контракта (пункт 8.2); перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением (пункт 8.3); по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается (пункт 8.4).

Пунктом 2.12 дополнительного соглашения от 15.02.2007 N 1 статья 9 Контракта "Изменение и прекращение Контракта" была дополнена основанием для прекращения контракта - истечение предельного срока реализации Контракта. Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 2 к инвестиционному контракту срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.10.2010.

В настоящем деле рассматриваются требования Инвестора об изменении срока действия контракта до 31.10.2016 (при условии заключения договора аренды земельного участка не позднее, чем за два года до истечения данного срока).

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность изменения договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства сторон по Контракту прекращены, они не могут быть изменены по решению суда, в результате чего, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-153904/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Беларусь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова