Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16754/14 по делу N А40-36166/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-36166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Чиркова Александра Александровича (ОГРНИП 304540727400011) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Панорама" (ОГРН 5107746077270) - Васильева С.А.дов от 03.02.2015 г.

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Панорама"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ИП Чиркова Александра Александровича

к ООО "Панорама"

о взыскании оплаты за просрочку в возврате объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чирков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панорама" о взыскании по договору аренды от 02.06.2011 г. задолженности за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в размере 1 131 390 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Панорама" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что норма ст. 622 ГК РФ, применена нижестоящими судами необоснованно.

ИП Чирков А.А. (арендодатель) и ООО "Панорама" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N б/н от 02.06.2011 г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АВN 589481 от 28.06.2005 г.), нежилое помещение общей площадью 251,4 кв.м. (пом. NN33-41, 47), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/1.

Ответчиком в одностороннем порядке договор аренды недвижимого имущества N б/н от 02.06.2011 г. был расторгнут (уведомление N 15/09/11 от 15.09.2011 г.) с 01.11.2011 г.

По мнению заявителя, из уведомления следует, что помещение уже освобождено и готово для последующей передачи истцу.

Ответчик полагает что, истец просит взыскать денежные средства в соответствии с п. 6.5 договора за просрочку освобождения помещения по окончании аренды, а не за возврат объекта аренды по акту приема-передачи.

Истец не оспаривает тот факт, что помещение освобождено, а указывает, что оно в нарушение п. 3.2. договора не передано по акту приема-передачи.

Кроме того, в связи с расторжении договора аренды, в уведомлении об этом ответчиком назначена дата для передачи помещения по акту приема-передачи, однако, истец никаких мер для приемки помещения не предпринял, таким образом в назначенный срок передача помещения не состоялась.

В исковом заявлении истец заявил о том, что был готов принять помещение ответчика, но только с 01 марта 2012 года, таким образом, по мнению заявителя, истец сам уклонялся от приемки помещения, злоупотребил правом и содействовал наступлению убытков.

Согласно судебным актам, арендная плата за просрочку в возврате объекта аренды с ответчика в пользу истца взыскана на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из буквального толкования закона, с арендатора возможно взыскать только однократную арендную плату за все время просрочки.

Ответчик, заявлял о снижении взыскиваемой платы, на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрение дела, суды пришли к выводу, что условия, прописанные в пункте 6.5 договора являются именно неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательства, а не внесением арендной платы за несвоевременный возврат помещения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора обязанности сторон, вытекающие из договора аренды, прекращаются (абз.2 ст. 253 ГК РФ), в том числе на будущее время, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка за последующий период (с 01.11.2012) взысканию не подлежит.

Соответственно, как полагает заявитель, судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки по п. 6.5 договора, поскольку договор уже прекратил свое действие.

При рассмотрении дела суды должны руководствоваться также Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 согласно которому: В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако, никакой баланс между мерой ответственности и оценкой ущерба в результате правонарушения (неподписание акта приема-передачи) судами так и не был соблюден.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Панорама" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ИП Чирков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Чирковым А.А. (арендодатель) и ООО "Панорама" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 251,4 кв. м (пом. N N 33-41, 47), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/1, в качестве ресторана и процессингового центра букмекерской конторы, а ответчик обязуется принять данное помещение, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 02.06.2011.

Срок аренды - с момента подписания договора в течение одиннадцати месяцев (п. 7.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы составляет 1 500 руб. за 1 кв. м помещения в месяц (п. 5.1.1 договора).

Арендная плата за первые три месяца уплачивается в размере 188 550 руб., при этом в срок не позднее 7-ми дней с даты подписания акта приема- передачи подлежит уплате арендная плата за 4-й месяц аренды в размере 50 % арендной платы, а также обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц с целью обеспечения надлежащего исполнения ответчиком его обязательств (п. 5.2, 5.3 договора).

При наступлении просрочки в уплате любого предусмотренного договором аренды платежа истец самостоятельно, в соответствии с пунктом 5.3 договора, удерживает из обеспечительного взноса сумму необходимых платежей.

Оплата основной части арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 5.1.2 договора).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии уведомления арендодателя за 45 дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор аренды считается расторгнутым на сорок шестой день с даты направления письменного уведомления об одностороннем отказе.

Суд установил, что ответчиком в порядке пункта 7.6 договора направлено в адрес истца уведомление N 15/09/11 от 15.09.2011 об отказе от договора аренды и его расторжении с 01.11.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами возврат арендованного имущества ответчиком истцу не подтвержден, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить платежи в соответствии с условиями договора аренды за время просрочки.

Условиями договора аренды от 02.06.2011 предусмотрено, что в случае просрочки освобождения помещений по окончании аренды как в связи с окончанием ее срока, так и в связи с досрочным расторжением ответчик уплачивает арендную плату за пользование помещением в полуторакратном размере (пункт 6.5 договора).

Индивидуальный предприниматель Чирков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 967 890 руб. задолженности по договору аренды от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83144/12 от 02 ноября 2012 года с ООО "Панорама" в пользу ИП Чиркова А.А. взыскано 967 890 руб. - арендные платежи за июнь-август, сентябрь 2011 года, а также плата за фактическое пользование помещением с учетом установленной ответственности за просрочку возврата помещения в период с 27.11.2011 по 30.11.2011 и декабрь 2011 года, 22 357 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Суд, истолковав условия договора аренды от 02.06.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пунктом 6.5 договора сторонами согласована ответственность арендатора в случае просрочки возврата объекта аренды, что не противоречит положениям статьи 614 указанного Кодекса, поскольку не является по смыслу данной нормы увеличением арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен в заключении договора аренды от 02.06.2011 и определении его условий, в том числе в части последствий просрочки возврата помещения арендодателю.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. арендатор продолжал пользоваться помещениями, что подтверждается актом от 01.03.2012 г. (т. 1 л.д. 86-87).

Полуторакратный размер арендной платы за указанный период составляет сумму 1 131 390 руб.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за период с 01 января по 29 февраля 2012 г., а именно по внесению платы за фактическое пользование с учетом установленной ответственности за просрочку возврата помещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 131 390 руб.

Довод заявителя о том, что истец уклонялся от приемки помещения был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец уклоняется от приемки объекта аренды. Письмо от 15.09.2011 г. не может служить доказательством уклонения истца от приемки помещения, так как ответчик не представил доказательств, что истец не явился для принятия помещения в обусловленную дату, ответчик акт в одностороннем порядке не составил, акт о том, что истец не явился или отказался подписывать акт приемки-сдачи помещения не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Переоценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, по делу N А40-36166/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова