Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17362/14 по делу N А40-50093/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-50093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: администрация г. Чебоксары - Яхатин С.А. доверенность от 12 января 2015 года N 29/01-10,

от заинтересованного лица: ФАС России - Беляева Л.С. доверенность от 01 декабря 2014 года N ИА/48988/14, Огневская Д.В. доверенность от 02 июня 2014 года N ИА/22174/14,

от третьих лиц: администрация Московского района - извещено, представитель не явился,

администрация Калининского района - извещено, представитель не явился,

администрация Ленинского района - извещено, представитель не явился,

ОАО "РКЦ"- извещено, представитель не явился,

ОАО "ЧГЭС"- извещено, представитель не явился,

МКУ "Чебоксарский ГКУИ администрации г. Чебоксары" - извещено, представитель не явился,

Кабинет Министров Чувашской Республики - извещено, представитель не явился,

ООО "УК Деон" - извещено, представитель не явился,

МБУ "Управление жилфондом города Чебоксары" - извещено, представитель не явился,

ООО "Жилищник" - извещено, представитель не явился,

ООО "Жилкомсервис-1" - извещено, представитель не явился,

ООО "Жилкомсервис" - извещено, представитель не явился,

ООО "УК Капремстрой" - извещено, представитель не явился,

ООО "Богданка-сервис" - извещено, представитель не явился,

ООО "Прогресс" - извещено, представитель не явился,

ООО "УК ЖКХ "Инженер" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Камал" -извещено, представитель не явился,

ООО "Новоюжный" - извещено, представитель не явился,

ООО "Центр" - извещено, представитель не явился,

ООО "УК Новые Лапсары" - извещено, представитель не явился,

ООО "УК Лидер" - извещено, представитель не явился,

ООО "Мультисервис" - извещено, представитель не явился,

ООО "Домовой" - извещено, представитель не явился,

ООО "УК Столица" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Сергеевой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению Администрации города Чебоксары

о признании недействительными пункта 3 и 4 решения и предписание ФАС России

третьи лица: 1) Администрацию Московского района города Чебоксары, 2) Администрацию Калининского района города Чебоксары, 3) Администрацию Ленинского района города Чебоксары, 4) ОАО "РКЦ", 5) ОАО "ЧГЭС", 6) МКУ "Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары", 7) Кабинет Министров Чувашской Республики, 8) ООО "УК Деон", 9) МБУ "Управление жилфондом города Чебоксары", 10) ООО "Жилищник", 11) ООО "Жилкомсервис-1", 12) ООО "Жилкомсервис", 13) ООО "УК Капремстрой", 14) ООО "Богданка-сервис", 15) ООО "Прогресс", 16) ООО "УК ЖКХ "Инженер", 17) ОАО "Камал", 18) ООО "Новоюжный", 19) ООО "Центр", 20) ООО "УК Новые Лапсары", 21) ООО "УК Лидер", 22) ООО "Мультисервис", 23) ООО "Домовой", 24) ООО "УК Столица",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чебоксары (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 21 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях администрации признаков ограничения конкуренции, а именно, что действия администрации повлекли сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители антимонопольного органа возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Администрация Московского района города Чебоксары, администрация Калининского района города Чебоксары, администрация Ленинского района города Чебоксары, ОАО "РКЦ", ОАО "ЧГЭС", МКУ "Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары", Кабинет Министров Чувашской Республики, ООО "УК Деон", МБУ "Управление жилфондом города Чебоксары", ООО "Жилищник", ООО "Жилкомсервис-1", ООО "Жилкомсервис", ООО "УК Капремстрой", ООО "Богданка-сервис", ООО "Прогресс", ООО "УК ЖКХ "Инженер", ОАО "Камал", ООО "Новоюжный", ООО "Центр", ООО "УК Новые Лапсары", ООО "УК Лидер", ООО "Мультисервис", ООО "Домовой", ООО "УК Столица", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ФАС России от 21 марта 2014 года администрация г. Чебоксары признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2016 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на основании которого выдано предписание об устранении допущенных нарушений.В качестве противоправного деяния вменено создание администрацией необоснованных конкурентных преимуществ ОАО "РКЦ" в сфере оказания услуг по сбору и учету платы за жилищно-коммунальные услуги (ресурсы), а также перечислению такой платы управляющим и ресурсоснабжащим организациям (далее - услуги по сбору, учету и перечислению платежей).

Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, администрация обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, пришли к выводу о наличии в действиях администрации нарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, администрацией принято постановление от 31 октября 2012 года N 477 "Об организации работы открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр" (далее - постановление N 477).

Согласно пункту 2 постановления N 477 организациям жилищно-коммунального комплекса, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным и жилищным кооперативам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению г. Чебоксары рекомендовано в срок до 01 ноября 2012 года, заключить с ОАО "РКЦ" договоры об оказании услуг по расчетам, приему и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги с поставщиками и производителями коммунальных и других услуг.

По состоянию на 01 января 2014 года договоры об оказании услуг по сбору, учету и перечислению платежей с ОАО "ЧГЭС" заключены у семи управляющих организаций, а с ОАО "РКЦ" - у четырнадцати. Как установлено антимонопольной службой, с которой согласились суды, 65,6% из числа управляющих организаций указали на невыгодность сотрудничества с ОАО "РКЦ", при этом ряд из них сообщили, что заключение ими соответствующих договоров с ОАО "РКЦ" обусловлено именно действиями органов государственной власти Чувашской Республики и органов местного самоуправления г. Чебоксары.

Таким образом, несмотря на необязательный для исполнения характер рекомендаций, в результате осуществления ответчиками по делу рассматриваемых Комиссией действий сложилась тенденция по оттоку клиентов от ОАО "ЧГЭС" в пользу ОАО "РКЦ", а также перераспределению в пользу ОАО "РКЦ" тех управляющих организаций, которые ранее самостоятельно осуществляли деятельность по сбору, учету и перечислению платежей, но в отсутствие описанных действий со стороны ответчиков по делу могли заключить договор об оказании услуг по сбору, учету и перечислению платежей не с ОАО "РКЦ", а с его конкурентом -ОАО "ЧГЭС".

Осуществив вмешательство в существовавшие рыночные условия обращения указанных услуг, администрация создала необоснованное конкурентное преимущество ОАО "РКЦ" перед его конкурентом - ОАО "ЧГЭС", выражающееся в получении ОАО "РКЦ" возможности расширить перечень клиентов и, учитывая возможность оказываемых им услуг, увеличить получаемый доход.

При этом подобные действия и ставшая их следствием тенденция по перераспределению клиентов между ОАО "РКЦ" и ОАО "ЧГЭС", может привести к уходу последнего с рынка оказания услуг по сбору, учету и перечислению платежей.

Сокращение на товарном рынке числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является одним из признаков ограничения конкуренции.

Доводы жалобы о том, что что целью издания постановления N 477 и направления поручений в адреса районных администраций города Чебоксары являлось обеспечение работы управляющих организаций с расчетно-кассовыми центрами, а не конкретно с ОАО "РКЦ", правомерно отклонены судами, поскольку как установлено судами на встрече, состоявшейся в декабре 2012 года, рассматривался вопрос о сотрудничестве управляющих организаций именно с ОАО "РКЦ". Управляющим организациям переданы трехсторонние соглашения о замене стороны в обязательстве, предполагаемые к заключению между управляющими организациями, ОАО "ЧГЭС" и ОАО "РКЦ", что является подтверждением обеспечения работы управляющих организаций именно с ОАО "РКЦ".

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания ФАС России, сделавшего вывод о нарушении администрацией г. Чебоксары части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения доказан антимонопольным органом и подтвержден материалами дела. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-50093/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов